Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/1916/20

Провадження № 33/4820/338/20 Справа № 676/1916/20 Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В. О. Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 червня 2020 року м.Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2020 року, - в с т а н о в и л а : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. За постановою суду, ОСОБА_1 09 квітня 2020 року о 01 год. 18 хвилин в м. Кам`янець-Подільську Хмельницької області по вул. Князів Коріатовичів, 57, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого - «Водієві забороняється керувати транспорним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21112», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Непогоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанову суду вважає необгрунтованою, незаконною, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Вказує, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, такі звинувачення працівників поліції є безпідставними. Відеозапис події, наявний у матеріалах справи, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки такі здійснені на мобільний телефон та на них не зафіксовано факту керування транспортним засобом. Суд необгрунтовано взяв до уваги пояснення працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони є суперечливими. Так, один з них підтвердив, що коли вони підійшли до автомобіля двигун автомобіля не працював, а ключів в замку запалення не було, інший стверджував, що двигун працював і ключі перебували в замку запалення. ОСОБА_1 та його захисник Ільчишен М.В., будучи належними чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи не надіслали. Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, апеляційний суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ільчишена М.В. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції. У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певнувідповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовомуполі. Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Так, поясненнями поліцейських СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Морозюк Р.І. та ОСОБА_3 , наданими в суді першої інстанції, підтверджується, що 09 квітня 2020 року близько 01 год. вони рухались на службовому автомобілі по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янець-Подільському та побачили як водій автомобіля «ВАЗ 21112» різко повернув праворуч до гаражів, що по вул. Князів Коріатовичів,

57. При цьому не ввімкнув покажчика повороту. Виявивши вказане порушення, під`їхали до даного автомобіля. Спочатку водій, яким в подальшому виявився ОСОБА_1 , стверджував, що він їхав до магазину, а коли вони йому повідомили, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, то почав заперечувати факт керування автомобілем. У зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою технічного засобу «Драгер». Однак, ОСОБА_1 відмовився та погодився пройти такий огляд в медичному закладі. Після цього ОСОБА_1 було доставлено до приймального відділення Кам`янець-Подільської міської лікарні №1, де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з результатом 0,8 проміле. Вина ОСОБА_1 також підтверджується і об`єктивними доказами, зокрема даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392052 від 10 квітня 2020 року, якими підтверджується, що 09 квітня 2020 року о 01 год. 18 хв. в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області по вул. Князів Коріатовичів, 57, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21112», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога Кам`янець Подільської міської лікарні, висновок № 146 0,8%0 (а.с. 1); - висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 146 від 09 квітня 2020 року, складеного лікарем ОСОБА_4 , підтверджується, що ОСОБА_1 проходив такий огляд, висновок огляду перебування у стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,8%0. (а.с. 2). Такі докази узгоджуються із даними відеозапису від 09 квітня 2020 року, з яких вбачається, що працівники під`їхали до автомобіля, яким керував ОСОБА_5 та повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки при повороті не ввімкнув покажчик повороту. Разом з тим, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки вбачали ознаки такого сп`яніння. Однак останній в присутності свідків відмовився від його проходження та виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі. Також, із наявного відеозапису вбачається процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, де встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 0,8%0. Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наведені докази взаємоузгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. Відповідно до викладеного, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами. Твердження про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі твердження повністю спростовуються поясненнями поліцейських, наданими суду першої інстанції, які підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21112», та долученими до матеріалів справи відеозаписами, із яких чітко вбачаються ознаки руху автомобіля «ВАЗ 21112», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо перед тим, як до нього під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі, зокрема світіння ліхтарів передніх фар. ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем, а пояснив поліцейським, що лише 50 метрів проїхав. Разом з тим, ні ОСОБА_1 , ні пасажир автомобіля жодного разу не висловили працівникам поліції заперечення з приводу того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, незважаючи ствердження працівниками поліції зафіксованого ними факту порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, зокрема, здійснення маневру повороту праворуч без ввімкнення покажчика повороту. Доводи апелянта про неналежність та недопустимість наявних у матеріалах справи відеозаписів є необгрунтованими, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення. Посилання на те, що пояснення працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є суперечливими, оскільки один з них підтвердив, що на момент, коли вони підійшли до автомобіля, двигун автомобіля не працював, а ключів в замку запалення не було, інший стверджував, що двигун працював і ключі перебували в замку запалення, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказані свідки повністю однаково підтвердили обставини події, зокрема факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21112» у стані алкогольного сп`яніння, процедуру проведення його огляду на стан сп`яніння. Їх пояснення узгоджуються з іншими наявними у матеріалах справи доказами. Тому суд обгрунтовано врахував такі пояснення при постановленні рішення. Що стосується стану двигуна автомобіля чи місця знаходження ключів від такого, то вказане не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено повністю, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника. З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд п о с т а н о в и в : Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О.