Постанова Харківський апеляційний суд № 639/3264/16-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «20» липня 2020 року м. Харків справа 639/3264/16-ц провадження № 22ц/818/2514/20 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач), суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі - ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , третя особа - Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_3 розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2020 року в складі судді Рубіжного С.О. в с т а н о в и в: У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання незаконними, протиправними дії або бездіяльність, визнання права власності на спадкування, визнання права на земельну ділянку. Не визнавши позовних вимог, ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування. У лютому 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Баркової Н.В., яка мотивована тим, що він пред`явив позов до судді Баркової Н.В., а тому вона є заінтересованою особою, що викликає сумнів в її неупередженості. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Баркової Н.В. передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог частини 1 статті 33, частини 3 статті 40 ЦПК України. 02 березня 2020 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції подав заяву, в якій зазначив, що на усунення тяганини провадження відкликає з подальшого розгляду, зокрема, заяву про відвід судді від 26 лютого 2020 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. повернуто заявнику. Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирішити питання про відвід судді по суті або направити для вирішення питання відводу судді до суду першої інстанції. Зазначив, що його заява адресована голові суду; що заявою від 02 березня 2020 року на усунення зайвої тяганини заявлено відкликання подальшого розгляду двох заяв, а не відмова від них; що суддя, якому розподілено справу, не прийняв ніякого рішення; що в оскаржуваній ухвалі зазначено про те, що вона набрала законної сили та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, що не відповідає статті 355 ЦПК України. Ухвалою Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Сащенка І.С., Коваленко І.П., Овсяннікової А.І. від 17 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі; вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Ухвалою Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Сащенка І.С., Коваленко І.П., Овсяннікової А.І. від 30 березня 2020 року призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. 21 квітня 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу передано судді судової палати з розгляду цивільних справ Бровченку І.О. Ухвалою Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Бровченка І.О., Кругової С.С., Маміної О.В. від 28 квітня 2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. 26 червня 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на суддю судової палати з розгляду цивільних справ Бурлака І.В. розподілено цивільну справу № 639/3264/16-ц (22ц/818/2514/20) Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін. Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується судова колегія, мотивована тим, що заява про відкликання заяви про відвід судді подана ОСОБА_1 до розгляду цієї заяви по суті, її подання є правом, наданим йому процесуальним законом, така заява не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, наданих сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду. Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Відповідно до статей 55, 124 Конституції України та частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 10 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи в провадженні суду першої інстанції перебуває цивільна справа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , третя особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання незаконними, протиправними дії або бездіяльність, визнання права власності на спадкування, визнання права на земельну ділянку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Баркової Н.В. передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог частини 1 статті 33, частини 3 статті 40 ЦПК України. 02 березня 2020 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції подав заяву, в якій зазначив, що на усунення тяганини провадження відкликає з подальшого розгляду заяву про відвід судді від 26 лютого 2020 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. повернуто заявнику. Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Оскільки, заява про відкликання заяви про відвід судді подана ОСОБА_1 до розгляду цієї заяви по суті, її подання є правом, наданим йому процесуальним законом, така заява не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а тому ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Отже, за наявності заяви ОСОБА_1 про відкликання заяви про відвід судді, суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального права постановив ухвалу про повернення заяви про відвід судді заявнику. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи те, що ухвалу суду постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни або скасування немає. Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, справа по суті спору не розглядалась, підстав для перерозподілу судового збору за перегляд ухвали про повернення заяви про відвід судді судом апеляційної інстанції не вбачається. Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий І.В. Бурлака Судді О.М. Хорошевський В.Б. Яцина Повний текст постанови складено 20 липня 2020 року.