Постанова Житомирський апеляційний суд № 296/7171/18

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/7171/18 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Микитюк О.Ю. суддів Трояновської Г.С. Миніч Т.І. при секретарі Бірюченко Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/7171/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Галасюка Р.А. у м.Житомир, встановив: В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 25 липня 2019 року позов залишено без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що подав заяву про розгляд справи у відсутності позивача, розгляд справи було відкладено, на наступне засідання його не повідомлено належним чином про дату час та місце розгляду справи, докази чого містяться в матеріалах справи . Апеляційна скарга підялгає задоволенню, виходячи з наступного Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалась до розгляду. Про передостаннє судове засідання 17.05.2019 та про останнє 25.07.2019 року позивач у встановленому законом порядку повідомлений не був. Крім того, 30.10.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.19). Отже, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду суперечить обставинам справи і не відповідає нормам процесуального права. Ухвалу належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 25 липня 2019 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча: Судді: