Ухвала КЦС ВС № 205/6201/17

Ухвала 15 липня 2020 року м. Київ справа № 205/6201/17 провадження № 61-4488ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Новокодацької районної у місті Дніпро ради, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна 7» про визнання особи такою, що має право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна 7» про виселення із жилого приміщення, ВСТАНОВИВ: У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, Новокодацької районної у місті Дніпро ради, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати її такою, що має право користування квартирою АДРЕСА_1 ; зобов`язати виконавчий комітет Новокодацької районної у місті Дніпрі ради переукласти із ОСОБА_1 договір найму квартири АДРЕСА_1 . Позов мотивовано тим, що заявник останні 10 років постійно проживала на правах члена сім`ї разом зі своєю тіткою в її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Посилається на те, що доглядала за рідною тіткою та допомагала їй по господарству, після її смерті здійснювала поховання та продовжує проживати у її квартирі. Звертаючись з даними позовними вимогами заявник стверджує, що має право користуватись даною квартирою, оскільки проживала там за згодою тітки. У квітні 2018 року Дніпропетровська міська рада звернулася до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 та просила виселити ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. В обґрунтування позову посилалася на те, що квартирою АДРЕСА_1 належить територіальній громаді міста Дніпра на праві комунальній власності. ОСОБА_1 займає вказане житлове приміщення незаконно, заселившись до нього без відповідних правових підстав, тому підлягає виселенню зі спірної квартири. Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , зустрічні позовні вимоги Дніпропетровської міської ради задоволено. Виселено ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року - залишено без змін. 04 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у вказаній вище справі. Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 264,60 грн; уточнити вимоги касаційної скарги в частині конкретизації учасників справи; подати виправлену редакцію касаційної скарги, в якій однозначно визначити обґрунтовані підстави касаційного оскарження судових рішень відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали, проте вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано не в повному обсязі, а саме, не зазначено конкретні підстави, визначені статтею 389 ЦПК України, на яких подається касаційна скарга. Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 31 березня 2020 року. На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у цій справі. Витребувати із Ленінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 205/6201/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Новокодацької районної у місті Дніпро ради, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна 7» про визнання особи такою, що має право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна 7» про виселення із жилого приміщення. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 серпня 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. В. Литвиненко В. С. Висоцька І. М. Фаловська