Постанова 4803 № 208/1268/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5346/20 Справа № 208/1268/20 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. за участю секретаря Черкас Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову до його подання,- В С Т А Н О В И Л А : Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову до його подання за заявою ОСОБА_1 . Скасовано арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року у справі №208/1268/20, провадження № 2з/208/50/20. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 23 березня 2020 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частиною 4 ст. 152 ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. З матеріалів справи вбачається 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із клопотанням про забезпечення позову до його подання (а.с.2-5). В обґрунтування клопотання про забезпечення позову до його подання ОСОБА_1 посилався на те, що йому належало нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14 січня 2008 року. Через торговельну організацію ДП "СЕТАМ" спірне майно- квартира, яка належала ОСОБА_1 було продане на електронних торгах, переможцем яких став ОСОБА_2 овими власниками вже здійснені заходи щодо захоплення квартири. Заявник вважає, що порушення процедури як виконавчого провадження та торгів, вважає, що для заявника існує реальна загроза того, що за час розгляду та вирішення справи за його позовом квартира буде відчужена на користь третіх осіб, що призведе до неможливого виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а отже заявник буде позбавлений можливості повернути житло, яке було неправомірно вибуло з його законного володіння. На підставі викладеного, ОСОБА_1 проси суд в якості забезпечення реального виконання рішення суду та захисту прав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 , у якості заходів забезпечення позову. Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 , у якості заходів забезпечення позову, до набрання рішення законної сили (а.с.17). 20 березня 2020 року ОСОБА_2 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що він є власником квартири, на яку хвалою суду накладено арешт, а позов до суду ОСОБА_1 не поданий (а.с.22). Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову до його подання за заявою ОСОБА_1 . Скасовано арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року у справі №208/1268/20, провадження № 2з/208/50/20. З матеріалів справи вбачається позивач ОСОБА_1 , згідно відмітки вхідної кореспонденції суду, 23 березня 2020 року звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного виконавця Шигарцева І.В., ДП "Сетам", ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ АБ "Укргазбанк", приватний нотаріус Кам"янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М.А. про визнання недійсним правочину, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності (а.с.55-65). Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ДП "Сетам", ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ АБ "Укргазбанк", приватний нотаріус Кам"янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М.А. про визнання недійсним правочину, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності (а.с.89, 90). Таким чином, на день постановлення судом ухвали від 23 березня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову до його подання, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду - 23 березня 2020 року з позовною заявою, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2020 року - скасувати. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Судді