Постанова 4803 № 209/840/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5388/20 Справа № 209/840/20 Головуючий у першій інстанції: Решетник Т. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 липня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Красвітної Т.П., суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А, при секретарі Догоновій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про захист прав споживача, визнання дій протиправними, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., третя особа - приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Табінський О.В., про захист прав споживача, визнання дій відповідачів протиправними, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з заявою про забезпечення позову та клопотанням про витребування доказів - передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1), за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами». В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного. Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до відповідачів ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович), в якому просить визнати дії ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. щодо стягнення з позивача заборгованості на загальну суму 51970,21 грн. по кредитному договору №343/4245ВCLIA від 10.09.2013 року на підставі виконавчого напису №4186 від 10.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем, протиправними; визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 10 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №4186, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», заборгованості в розмірі 51970,21 грн. за кредитним договором №343/4245ВCLIA від 10.09.2013 року, укладеним між ПАТ «Платінум Банк» та ОСОБА_1 .. За положеннями ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Статтею 28 ЦПК України також передбачено альтернативну підсудність та можливість подання позову до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за місцем його виконання. Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Встановлено, що місцезнаходження відповідача ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» по вул. Стельмаха, буд. 9А у м. Ірпінь Київської області, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (територіально відноситься до компетенції Ірпінського міського суду Київської області (вул. Мінеральна, 7, м. Ірпінь Київської області)). Інший відповідач у справі - приватний нотаріус Остапенко Є.М. здійснює свою дільність за адресою по АДРЕСА_1 , відповідно до Єдиного реєстру нотаріусів (Шевченківський район м. Києва). Оспорюваний виконавчий напис від 10 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. за реєстровим №4186, виконується приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем, офіс якого знаходиться по вул. Старосільська, 1 У, офіс 3 у м. Київ, (Дніпровський район м. Києва). Згідно оскаржуваної ухвали, місцевий суд передав справу на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами». Однак, як наведено вище, вказаний відповідач знаходиться за адресою, що не відноситься до територіальності Києво-Святошинського районного суду Київської області. З урахуванням місцезнаходження кожного з відповідачів, місця відкриття виконавчого провадження; приймаючи до уваги відсутність обґрунтувань в оскаржуваній ухвалі щодо місця виконання виконавчого напису нотаріуса, - колегія дійшла висновку про невстановлення підстав для направлення справи на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Отже, враховуючи положення ст. 379 ЦПК України, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий Судді