Постанова 4803 № 207/3471/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6784/21 Справа № 207/3471/20 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Макаров М. О. Категорія 19 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 вересня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді Макарова М.О. суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про припинення договору оренди та стягнення грошових коштів,- В С Т А Н О В И Л А: У грудні 2020 року ТзДВ «НВФ «Спецремтехнологія» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення договору оренду нерухомого майна та відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого нерухомого майна третя особа ОСОБА_1 , в якому просить: Договори оренди нежитлового об`єкта, укладені між Товариством з додатковою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (до реорганізації - Товариство з обмеженою відповідальністю) та фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.12.2016р. Під: - № 0305 про оренду Приміщення «Трубоізоляційного цеху», загальною площею 279,9 кв.м. з прилеглою територією площею 0,3059 га, кадастровий номером 1210400000:03:035:0156, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності в частках Ѕ ОСОБА_1 та Ѕ ОСОБА_2 ; - № 22/04 про оренду «Приміщення обліку витрат теплової енергії цмк», загальною площею 68,9 кв.м. з прилеглою територією площею 0,1351 га, кадастровий номером 1210100000:03:035:0158, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 і належить на праві приватної власності в частках Ѕ ОСОБА_1 та Ѕ ОСОБА_2 , розірвати в частині оренди Товариством з додатковою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (до реорганізації - Товариство з обмеженою відповідальністю) у фізичної особи ОСОБА_2 належних йому: - Ѕ Приміщення «Трубоізоляційного цеху», загальною площею 279,9 кв.м. з прилеглою територією площею 0,3059 га, кадастровий номер 1210400000:03:035:0156, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і - Ѕ Приміщення «витрат теплової енергії цмк», загальною площею 68,9 кв.м. з прилеглою територією площею 0,1351 га, кадастровий номер 1210100000:03:035:0158, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (до реорганізації Товариство з обмеженою відповідальністю) витрати на поліпшення предметів оренди в розмірі 2 090 30,11 грн. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження по справі. Ухвала суду мотивована тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційний скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою. Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, закріплено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2020 року ТзДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про припинення договору оренди та стягнення грошових коштів. Проте, як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги позивачем ставились до ОСОБА_2 як до фізичної особи, а не до фізичної особи-підприємця. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці. Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції належним чином не визначив характер спору, суб`єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення передчасної ухвали. За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді Е.Л. Демченко Т.Р. Куценко