Постанова 4803 № 932/3553/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2527/22 Справа № 932/3553/21 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К.С. Доповідач - Макаров М. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 лютого 2022 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді Макарова М.О. суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія-Геос» про визнання дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень чи Держави Україна з питання забезпечення гарантії екологічних та інших прав протиправною, зобов`язання вчинити дії, на підставі частини 1 статті 276 ЦКУ, спрямовані на негайне поновлення та забезпечення гарантії екологічних та інших прав та відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю,- В С Т А Н О В И Л А: У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія-Геос» про визнання дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень чи Держави Україна з питання забезпечення гарантії екологічних та інших прав протиправною, зобов`язання вчинити дії, на підставі частини 1 статті 276 ЦКУ, спрямовані на негайне поновлення та забезпечення гарантії екологічних та інших прав та відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. В прохальній частині поданої позовної заяви просить суд, Державу Україну в особі Дніпропетровського окружного адміністративного суду вчинити дії спрямовані на поновлення: гарантії екологічних прав співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статтею 50 Конституції України; гарантії права на захист моральних та матеріальних інтересів пов`язаних із об`єктами інтелектуальної власності співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із статтею 54 Конституції України; гарантії права на звернення щодо реалізації соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та скаргою про їх порушення, у відповідності із Законом України «Про звернення громадян» та статтею 40 Конституції України; гарантії на вільний розвиток особистості кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із статтею 23 Конституції України; гарантії права на рівність конституційних прав і свобод та рівності перед законом кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із статтею 24 Конституції України; гарантії права на захист життя і здоров`я співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань посадових осіб державних органів влади, у відповідності із статтею 27 Конституції України; гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » брати участь в управлінні державними справами, у відповідності із статтею 38 Конституції України; гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, у відповідності із статтею 41 Конституції України; гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, у відповідності із статтею 42 Конституції України; гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку кожен вільно обирає у відповідності із статтею 43 Конституції України; гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, у відповідності із статтею 46 Конституції України; гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло, у відповідності із статтею 48 Конституції України; гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, у відповідності із статтею 49 Конституції України; гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування ,їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень .у відповідності із статтею 56 Конституції України. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу. Ухвала суду мотивована тим, що долучені до позовної заяви довіреності не посвідчені у встановленому Законом порядку та не є доказом належним чином оформлених повноважень діяти від імені третіх осіб - ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно та не всебічно з`ясовано обставини справи, а тому ухвалу суду є незаконною та необґрунтованою. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного. Повертаючи позовну заяву, районний суд, виходив з наступного. Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія-Геос» про визнання дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень чи Держави Україна з питання забезпечення гарантії екологічних та інших прав протиправною, зобов`язання вчинити дії, на підставі частини 1 статті 276 ЦКУ, спрямовані на негайне поновлення та забезпечення гарантії екологічних та інших прав та відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Враховуючи прохальну частину позовної заяви, можна дійти до висновку, що ОСОБА_1 пред`являє позовні вимоги відносно захисту прав третіх осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В якості підстав повноважень на підписання позовної заяви в інтересах та від імені вказаних осіб він надає довіреності, які посвідчені нібито електронним цифровим підписом за допомогою системи Приват24. Однак, суд приходить до висновку про те, що позовна заява в інтересах та від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписана та подана до суду не уповноваженою на те особою, виходячи з такого. Як вбачається з поданої позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред`являють до відповідача самостійній вимоги, а тому мають подавати відповідну позовну заяву. Позивач ОСОБА_1 подав відповідну позовну заяву, зазначивши вказаних осіб як третіх осіб, але не зазначив, чи є у вказаних осіб самостійні вимоги щодо предмету спору. Однак, зі змісту поданої позовної заяви видно, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають самостійні вимоги щодо предмета спору. Позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що він є адвокатом, а відтак не може бути представником третіх осіб і підписувати від їх імені позовну заяву у справі, яка не може бути визнана судом малозначною в силу норм ЦПК України. Крім цього, надані позивачем довіреності від імені третіх осіб не відповідають вимогам їх посвідчення, а в системі «Електронний суд» взагалі відсутні. Так, в наданій до суду позовній заяві через систему «Електронний суд» містяться як продовження позовної заяви довіреності від імені третіх осіб, в яких зазначено: «Свій підпис засвідчую електронно цифровим підписом зареєстрованим через приват 24.». Однак, перевіркою системи «Електронний суд» за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/judge_cases/case=c0f2d728543275ffe0531306030ac390/proceeding=c0f2d728543375ffe0531306030ac390 під повним доступом від імені судді Лукінової Катерини Сергіївни за номером справи 932/3553/21 не виявлено будь-яких довіреностей, що посвідчені за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Вказана справа містить лише 3 документи: позовна заява за вх. № 13799/21-Вх від 26.04.2021, реєстраційна картка вхідного документа вх.№ 13799/21-Вх від 26.04.2021, Фіксація автоматизованого розподілу справ б/н від 29.04.2021 року. За таких обставин долучені до позовної заяви довіреності не посвідчені у встановленому Законом порядку та не є доказом належним чином оформлених повноважень діяти від імені третіх осіб - ОСОБА_2 . Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно з частиною другою статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Відповідно до частини сьомої статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Положенням статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до вимог частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з пунктом 1 частиною четвертою статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Отримавши позов, підписаний ОСОБА_2 , зі змісту якого видно, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказані третіми особами, мають самостійні вимоги щодо предмета спору, чиї повноваження не є підтвердженими у відповідності до вимог ЦПК України, суд першої інстанції відповідно до вимог частини сьомої статті 177, частини першої статті 185 ЦПК України мав залишити позовну заяву без руху із зазначенням необхідності надання ордеру або довіреності. Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, який передбачає право на справедливий суд та пропорційність. Згідно статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Наведене свідчить, що суд першої інстанції передчасно та з порушенням вказаних норм процесуального права повернув позов, не надавши позивачу процесуальну можливість виправити виявлені недоліки, пов`язані з відсутністю документів на підтвердження повноважень. Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими. Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді Е.Л. Демченко Т.Р. Куценко