Постанова Сумський апеляційний суд № 592/4677/20

Справа №592/4677/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г. Номер провадження 33/816/284/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 липня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Сенаторової Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Лопаткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 травня 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 29.03.2020 року о 17-05 год. в м. Глухів по вул. К.-Московська, 38, керував автомобілем марки AUDI A6, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно показників газоаналізатора Alcotest 6820, які склали 1,84 ‰. Від проходження огляду в Глухівській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 травня 2020 року, скасувати, а провадження відносно нього закрити на підставі ст. 247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог наголошував на порушенні судом першої інстанції його права на захист, оскільки матеріали справи відносно нього були розглянуті без його участі при тому, що на передодні судового засідання він подавав до суду клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку із залученням до справи захисника та у зв`язку із карантином, впродовж якого він перебував на самоізоляції. Намірів затягнути процес слухання справи він не мав, оскільки справа судом слухалась вперше і ще був процесуальний строк на її розгляд. Щодо постанови суду, то її апелянт вважав незаконною, винесеною без повного та об`єктивного дослідження судом всіх доказів. ОСОБА_1 стверджував, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, оскільки автомобілем не керував, огляд проводився без свідків, а пояснення були підписані ними потім, як і акт його огляду. Він хотів пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак йому було в цьому відмовлено. Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Лопаткіна О.В., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, постанову суду першої інстанції, скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, допитавши свідка та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 слідує, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані. Так, ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що суддя місцевого суду при її розгляді дослідив письмові докази у справі, та постановив рішення на підставі наявних у провадженні доказів. Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування своїх висновків, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147395 від 29.03.2020 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та особою, відносно якої він був складений ОСОБА_1 , заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства протокол не містить (а.с. 2); - письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких 29.03.2020 року близько 17.30 год. вони були запрошені поліцією в якості свідків. Вказують, що в їх присутності водієві ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що він погодився та за допомогою спеціального технічного пристрою пройшов такий огляд. Результат був позитивний 1,84 %. Відносно водія складено протокол, зачитано його зміст, повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, а також поліція повідомила ОСОБА_1 , що подальше керування автомобілем йому заборонено і що від керування авто він відсторонений (а.с. 3, 4); - роздруківкою з газоаналізатора драгер відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,84 %. З результатом ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис (а.с. 5); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних пристроїв відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є позитивний 1,84%. Достовірність змісту акту засвідчено підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Більше того, акт містить і підпис ОСОБА_1 який з вказаним результатом теж згодний (а.с. 6). Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також, в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 і захисник Лопаткін О.В. заявили, що відносно ОСОБА_1 в один день поліцією було складено декілька протоколів про вчинення одного і того ж адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за що суди декілька разів на ОСОБА_1 накладали адміністративні стягнення. З метою перевірки вказаних доводів та забезпечення повного і об`єктивного вирішення справи, на задоволення клопотання вказаних учасників справи, апеляційним судом, в якості свідка, було допитано інспектора СРПП № 3 Глухівського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Ащаулова С.В., яким відносно ОСОБА_1 і було складено один з протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, зокрема протокол серії ОБ № 147395 від 29.03.2020 року. Апеляційному суду поліцейський повідомив, що 29.03.2020 року їм надійшло повідомлення про автомобіль марки AUDI A6 водій якого порушує ПДР України. Вказане авто було зупинено, водієм виявився ОСОБА_1 , в якого було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків, водієві запропоновано пройти огляд на визначення вказаного стану на місці зупинки транспортного засобу на що той відмовився. Далі була пропозиція проїхати до Глухівського ЦРЛ для проходження огляду там, однак ОСОБА_1 і в лікарні огляд проходити теж відмовився. Потім ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного пристрою, результат позитивний. Водія відсторонено від подальшого керування авто та викликано «трезвого водія» - таксиста. На надані поліцейським пояснення сторона захисту висловила зауваження, що фабула проколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не конкретна, зокрема з неї не зрозуміло за що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння чи за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Однак, з такими твердженнями суд апеляційної інстанції погодитись не може з тих підстав, що в протоколі чітко вказано пункт ПДР України який порушив ОСОБА_1 п. 2.9 «а», тобто за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що узгоджується з дослідженими судом першої інстанції та перевіреними апеляційним судом доказами які логічні, послідовні та узгоджуються між собою. Версія захисника щодо навмисного переслідування поліцією ОСОБА_1 з метою оформлення відносно нього матеріалів про вчинення ним адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП свого підтвердження в суді апеляційної інстанції не знайшла, оскільки з досліджених судом письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с. 7) було встановлено, що останній 29.03.2020 року близько 18.00 год. був викликаний в якості «трезвого водія». Він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 марки AUDI A6, д.н. НОМЕР_1 та зобов`язався довезти його до м. Суми. ОСОБА_1 був на місці пасажира. Підстав не довіряти вказаним письмовим поясненням апеляційним судом не встановлено, а клопотань про здійснення безпосереднього допиту вказаної особи апеляційному суду учасникам справи не заявлялось як і не надавалось жодних відомостей про вживання заходів щодо можливих неправомірних дій поліції. Щодо тверджень апелянта про те,що автомобілем він не керував, суперечать змісту складеного відносно нього протоколу, який ОСОБА_1 підписаний і зауважень від нього не містить. Інші доводи апелянта проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою у відсутність свідків та про відмову йому в проведенні огляду в закладі охорони здоров`я, теж свого підтвердження не знайшли, оскільки спростовуються як матеріалами справи, де в кожному процесуальному документі міститься підпис ОСОБА_1 про правильність його змісту, про згоду з результатами пройденого ним огляду і т.д., а також поясненнями допитаного судом апеляційної інстанції інспектора поліції, який чітко вказав, що огляд проводився в присутності двох свідків та що від проходження огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Щодо порушення права ОСОБА_1 на захист, на чому він наголошував в своїй апеляційній скарзі, оскільки стверджував, що подавав до суду клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату, однак справа відносно нього була розглянута без його участі, то з ними апеляційний суд теж погодитись не може оскільки про дату, час і місце судового розгляду ОСОБА_1 був повідомлений судом належним чином, до суду 04.05.2020 року не з`явився, причин неявки не повідомив. Жодних клопотань про відкладення слухання справи на іншу дату, як про це наголошував апелянт, матеріали справи не містять. Доказів по факту подачі такого клопотання апеляційному суду не надано. Інших доводів, які б підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33, ч.1 ст.130 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_1 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах і не спростовуються доводами апеляційної скарги, постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 травня 2020 року, слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову, без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП України, П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову, без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.