Постанова Сумський апеляційний суд № 592/4008/20

Справа №592/4008/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г. Номер провадження 33/816/271/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лопаткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що він 15.03.2020 о 18-16 год. в м. Суми по вул. Чехова, 38, керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук, хитка хода. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest та в закладі охорони здоров`я відмовився в законному порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення права на судовий захист, просить постанову судді скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити. Свої доводи мотивує тим, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, справа була розглянута за його відсутності, проігнорувавши подане ним клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням на самоізоляції. Стверджує, що в його діях відсутнє зловживання правами та намагання затягнути розгляд справи, так як справа слухалася судом вперше, процесуальні строки розгляду справи ще не спили. Зазначає, що судом першої інстанції не було проведено повного та об`єктивного дослідження доказів по справі. Зокрема, матеріали справи не місять доказів на підтвердження керування ним транспортним засобом, на момент коли співробітники поліції підійшли до нього. Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Лопаткіна О.В. які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. За змістом ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Згідно положення ст.ст. 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою. Вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався не в повній мірі. Так, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адмін правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Право на участь в судовому засіданні, є складовою права на захист. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має що найменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Як вбачається з матеріалів справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 15.03.2020 року (а.с. 1), 25.03.2020 року матеріали справи були отримані Ковпаківським районним судом м. Суми. Судове засідання у справі призначено на 03.04.2020, проте ОСОБА_1 було подано клопотання про перенесення слухання справи, у зв`язку з введенням карантину. Розгляд справи було відкладено на 27.04.2020. 24.04.2020 до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми Мірошниченком В.І. було подано клопотання про відкладення слухання справи, з підстав введення карантину, а також повідомив, що він має бажання скористатися юридичною адвоката. Проте, незважаючи на такі клопотання, 27.04.2020 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були розглянуті судом без його участі. Також, апеляційний суд бере до уваги і те, що протокол відносно ОСОБА_1 було складено 15.03.2020 року, а тому, з урахуванням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення на особу адміністративного стягнення у разі доведення його вини у вчиненому, кінцевою датою накладення адміністративного стягнення є 15.06.2020 року, тобто в суду фактично було близько двох місяців процесуальних строків для забезпечення повного та об`єктивного розгляду матеріалів даної справи, що ним виконано не було. З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта в частині порушення його права на захист, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Згідно п.3 ч.8 ст.294КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову і прийняти нову постанову. В даному випадку, вважаю за необхідне прийняти нову постанову. Постановляючи нову постанову апеляційний суд дослідив всі наявні в матеріалах справив в своїй сукупності докази та дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, своє підтвердження все ж таки знайшла, оскільки підтверджується наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №540897 від 15.03.2020, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 15.03.2020 о 18-16 год. в м. Суми по вул. Чехова, 38, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук, хитка хода. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest та в закладі охорони здоров`я відмовився в законному порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд пропонувався ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, хитка хода, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що своїм підписом підтвердив сам ОСОБА_1 та свідки (а.с. 2); - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони зазначили, що близько 18 год. 50 хв. вони були запрошені співробітниками поліції в якості понятих. Роз`яснено, що автомобіль було Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено, у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі. Проте, водій висловлював незгоду з незаконним, на думку ОСОБА_1 , діями поліцейських. Тим самим відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Свідки своїми підписами підтвердили, що з їх слів записано правильно та ними прочитано. Підстав недовіряти таким показам апеляційний суд не вбачає (а.с. 3,4); - рапортом інспектора взводу №2, роти №2 батальйону УПП в Сумській області Денисенка В.В. начальнику Управління патрульної служби в Сумській області, у якому він зазначив, що близько 18 год. 16 хв. в м. Суми по вул. Чехова, поблизу будинку №38, було зупинено автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, на нього складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 5); - розпискою складеною ОСОБА_4 від 15.03.2020, в якій він зазначив, що зобов`язується сісти за кермо Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 та доправити його на місце стоянки (а.с. 6). Крім того, в суді апеляційної інстанції повторно були досліджено долучені до матеріалів справи відеозаписи з відеореєстратора та нагрудних відеокамер поліцейським 9а.с.9), на яких було зафіксовано рух автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 о 18 год. 16 хв. та зупинку його співробітниками поліції, у зв`язку з недотриманням вимог ПДР України. Одразу після зупинки даного транспортного засобу, поліцейські підійшли до нього та було встановлено, що кермом перебував ОСОБА_1 . Під час розмови між співробітниками поліції, водієм ОСОБА_1 та пасажиром вказаного автомобіля виник словесний конфлікт, з приводу наявності в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху. Співробітники поліції повідомили ОСОБА_1 про підозру щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння, в саме наявний запах алкоголю з порожнини рота, та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що той спочатку погодився. Однак, коли прибув патрульний екіпаж із газоаналізатором та були запрошені два свідки, водій на неодноразові запитання співробітників поліції, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, висловлював свою незгоду з діями співробітників поліції щодо, на його думку, незаконної зупинки. Жодних заперечень з приводу керування ним транспортним засобом, водій не висловлював. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що досліджені докази в своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. З огляду на те, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинено 15.03.2020 і на момент розгляду матеріалів справи судом апеляційної інстанції 07.07.2020 року, закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення на нього адміністративного стягнення, тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення. Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП України,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік скасувати у зв`язку з порушенням суддею суду першої інстанції норм процесуального права. Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.