Постанова Чернівецький апеляційний суд № 715/832/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гакмана С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 травня 2021 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 травня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КупАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави. Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 31 березня 2021 року о 21 год. 30 хв. в с. Привороки Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова, від проходження огляду на стані сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Крім того, ОСОБА_1 02.04.2021 року о 12 год. 55 хв. в смт. Глибока по вул. Героїв Небесної Сотні Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, від проходження огляду на стані сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. ЄУНСС: 715/832/21 Провадження: №33/822/300/21 Головуючий у І інстанції: Маковійчук Ю.В. Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП Доповідач: Потоцький В.П. На вказану постанову адвокат Гакман С.П., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду від 24.05.2021 р. і справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що працівником поліції при складанні протоколу за діяння, які мали місце 02.04.2021 р., було допущено порушення вимог чинного законодавства. Зокрема, в порушення вимог ст.266 КупАП та Інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, працівником поліції не було залучено двох свідків, які б засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Також інспектор поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я в присутності свідків, що, на думку апелянта, підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, та відсутністю даних про свідків в акті огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять жодної інформації щодо їх участі під час огляду чи відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та більш того вказані свідки знаходилися в різних місцях і в різний час і не були одночасно присутні на місці події. Вказує і на те, що матеріали справи не містять даних, які б підвереджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у визначеному в протоколі місці та у зазначений час і був зупинений працівниками поліції. Також звертає увагу на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки розбіжностям у часі скоєння правопорушення, оскільки у фабулі протоколу щодо ОСОБА_1 вказано час вчинення ним адміністративного правопорушення - 12 год. 55 хв., а на відео з бодікамер працівників поліції видно, що запис здійснювався поліцейськими з 12 год. 21 хв. по 12 год. 29 хв., а протокол складено о 15 год. 00 хв. Щодо подій, які мали місце 31.03.2021 року, вважає, що в матеріалах справи також відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що для проходження огляду на стан сп`яніння, згідно з направленням ОСОБА_1 , яке наявне в матеріалах справи, його направлено до Чернівецького ОНД, що, на думку апелянта, свідчить про порушення працівниками поліції визначеного порядку проведення огляду, звідповідно до якого водій направляється для проходження огляду в найближчий лікарняний заклад. Вказує, що відеозапис подій, який міститься в матеріалах справи, є неповним, не містить інформації щодо дати та часу його здійснення, і взагалі відеозапис здійснений на мобільний пристрій, що свідчить про недопустимість вказаного доказу. Щодо пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи, то вони, на думку апелянта, є ідентичними та наперед заготовленими, а тому вказані пояснення є сумнівними. Тому вважає, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В судове засідання до суду апеляційної інстанції ані захисник Гакман С.П., ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що у відповідності до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного. Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані. У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 130 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведено протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями двох свідків, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції і відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі й дослідженими в судовому засіданні належними доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 451434 від 31.03.2021 р. встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 31.03.2021 р. о 21 год. 30 хв. транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння в с. Привороки Чернівецького району Чернівецької області, а також вказано на відмову останнього від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Даний протокол, був складений працівником поліції відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП. Громадянину ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, хоча останній від підпису у протоколі відмовився. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтверджено, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, що вони засвідчили своїми підписами, як в своїх поясненнях, так і в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 . В апеляційного суду немає підстав недовіряти таким поясненням чи вважати їх сумнівними, оскільки вони були відібрані відповідно до вимог закону. Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 31.03.2021 р., підтверджується оглянутим відео з бодікамер працівників поліції (а.с.36), яке наявне в матеріалах справи, з якого видно, що після зупинки транспортного засобу та виявлення у водія ознак сп`яніння, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, на що водій в категоричній формі відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Вказане підтверджується також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 29-30). Доводи апелянта щодо того, відеозапис подій є неналежним доказом, оскільки він неповний, є необґрунтованими, так як статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Вказана норма закону чітко визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які відображають реальні факти та є їх відтворення, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність оспорюваних обставин, тому суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги вищенаведені дані та розглянув вказану справу на підставі наявних в ній доказів. Таким чином, в своїй сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП, за діяння, які мали місце 31.03.2021 р. Також апеляційним судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 02.04.2021 року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126578 від 02.04.2021 р. Так, вказаним протоколом підтверджено факт керування водієм ОСОБА_1 02.04.2021 року о 12 год. 55 хв. транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння в смт. Глибока по вул. Г.Н. Сотні, а також вказано на відмову останнього від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. Також, як вбачається з оглянутого відео з бодікамер працівників поліції від 02.04.2021 р., у працівника поліції виникла підозра про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився. Після чого працівником поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній також відмовився. Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Тобто вказана норма закону чітко визначає, що поліцейський під час огляду осіб на стан сп`яніння застосує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування технічного засобу огляд проводиться в присутності двох свідків. Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було долучено відеозапис подій, які мали місце 02,04.2021 р. (а.с. 8). Крім того, із відеозапису видно, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що всі дії фіксуються на боідкамеру. Таким чином, на думку апеляційного суду, працівник поліції діяв відповідно до вимог закону, а саме під час пропозиції пройти водію огляд на стан сп`яніння застосував бодікамеру. А тому в даному випадку приступність двох свідків є не обов`язковою. Крім того, п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок) передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2021 р., після відмови ОСОБА_6 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду, що було засвідчено підписами вказаних свідків у протоколі про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд звертає увагу на те, що ані Порядком ні Інструкцією «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, не передбачено те, що відмова водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я повинна бути засвідчена в присутності свідків, як про це вказує апелянт. За вказаних обставин доводи апелянта про те, що огляд проводився з порушенням вимог закону, а саме без свідків, є необґрунтованим. Неспроможними є доводи адвоката Гакмана С.П. в апеляційній скарзі про наявність розбіжностей в часі вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі та на відео з бодікамер працівників поліції, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку є беззаперечним. На думку суду апеляційної інстанції, такі розбіжності викликані технічною обставиною, за наявності узгоджених між собою доказів, які не здатні спростувати висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у скоєному. Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у визначеному в протоколі місці та у зазначений час, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , який і викликав працівників поліції та перешкодив водію подальший рух його транспортного засобу. Крім того, про дані обставини свідок ОСОБА_2 вказав і в суді першої інстанції, де виклав детальні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Що стосується інших посилань в апеляційній скарзі адвоката Гакмана С.П., то вони носять загальний характер та є суб`єктивними і які були предметом розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі. При цьому апеляційний суд керується висновком ЄСПЛ, зроблений ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Таким чином, апеляційний суд вважає, що в сукупності вищенаведені докази є належними та допустимими по даній справі і які підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, за діяння, які мали місце 31.03.2021 р. та 02.04.2021 р., що тягнуть за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Гакмана С.П., діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Потоцький