Постанова 4822 № 715/1964/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20жовтня 2021року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за участю захисника Гакмана С.П. за апеляційною скаргою захисника Гакмана С.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2021 року, В С Т А Н О В И Л А : Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. Відповідно до постанови , ОСОБА_1 19 серпня 2021 року, о 19 год. 00 хв. в смт. Глибока по вул. Головній, Чернівецького району, Чернівецької області, в порушення п. 2.5 ПДР, керував автомобілем марки «RenaultClio», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей.Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. На таке судове рішення адвокат Гакман С.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Захисник посилається на те,що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не залучили свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Провадження №33/822/542/21 Головуючий у І інстанції: Маковійчук Ю.В. Категорія: ст.130 ч.1КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. Відеозапис з бодікамери поліцейського не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відображає тільки відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Крім того, вказує нам розбіжності у часі,що зафіксований на відеозаписі та зазначений у протоколі.У зв`язку з цим вважає відеозапис неналежним доказом. Звертає увагу, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, який належить ОСОБА_1 , в той час, як ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. Наголошує, що в один день і час працівники поліції оформили два протоколи за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вважає, що вказані обставини можуть бути підтверджені записом з нагрудних камер поліцейських та матеріалами про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , які просив витребувати. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, він не зобов`язаний був проходити огляд на стан сп`яніння та не може бути притягнутий до відповідальності за відмову від огляду на стан сп`яніння. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 - належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду,до суду не з`явився,клопотань про відкладення не подавав,захисник просив здійснювати розгляд по суті без участі ОСОБА_1 .За таких обставин,відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка останнього не перешкоджає апеляційному розгляду. Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Гакмана С.П., який підтримав апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є правильним та відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок суд обґрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2021 року, із якого встановлено, що 19.08.2021р. о 19 год. в смт. Глибока по вул. Головній водій ОСОБА_1 керував т/з «RenoClio», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП(а.с.1). Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1 . З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного..сп`яніння від 19.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 ,у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю із порожнини рота..відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі(а.с.2,3) Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП ,огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявними у справі відеозаписами підтверджено,що ОСОБА_1 ,у якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння,відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Працівниками поліцї були роз`яснені ОСОБА_1 його права,передбачені ст.268 КУпАП,63 Конституції ,а також роз`яснено,що у випадку відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно нього буде складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. На спростування доводів апелянта, ОСОБА_1 не заперечував,що він керував автомобілем Рено Кліо о 19 год цього дня та його зупинили працівники поліції за порушення ПДР.Також не вказував,що за кермом у той час перебувала інша особа. (диск а.с.7) Суд також враховує,що ОСОБА_1 ,як зазначено у протоколі, є власником автомобіля Рено Кліо,яким керував 19.08.2021 року. Під час складання протоколу ОСОБА_1 власноручно надав пояснення про те,що 19.08.2021р. о 19 год. він рухався по вул. Головній в смт. Глибока на своєму транспортному засобі Рено Кліо, НОМЕР_1 та під час руху не увімкнув покажчик лівого повороту, за що був зупинений працівниками поліції(а.с.4). За викладених вище обставин у їх сукупності ОСОБА_1 як водій зобов`язаний був відповідно до п.2.5 ПДРУ пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського,а його відмова від проходження огляду у встановленому законом(ст.266 КУпАП) порядку є підставою для притягнення до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Твердження апелянта про те,що автомобілем Рено Кліо 19.08.2021 року за викладених вище обставин керував ОСОБА_2 ,відносно якого також складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП апеляційний суд вважає безпідставними. Із досліджених апеляційним судом матеріалів справи щодо ОСОБА_2 ,яка була витребувана за клопотанням захисника,вбачається,що протокол складений за керування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння автомобілем у інший час та місці(о 20-22 год.19.08.2021 року по вул.Шевченка смт.Глибока). Натомість, ОСОБА_1 суд визнав винуватим у тому,що він керував транспортним засобом 19.08.2021 року о 19 год по вул.Головній із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду на стан сп`яніння Отже,пояснення ОСОБА_1 у суді є способом захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП,відмова водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі зафіксована відеозаписом,а тому присутність свідків при цьому закон не вимагає,чим спростовуються доводи апелянта. Окремі неточності щодо фіксації часу на відеозаписі та у протоколі не впливають на правильність судового рішення,оскільки відеозаписом зафіксовано,що ОСОБА_1 визнав факт керування т/з о 19 год цього дня та його зупинку працівниками поліції за порушення ПДРУ. Отже,підстав для скасування постанови суду немає,а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу захисника Гакмана С.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О.Дембіцька