Постанова 4803 № 201/13593/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3940/20 Справа № 201/13593/19 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 липня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Городничої В.С., суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В., за участю секретаря - Мамедовой О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2020 року про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Наталія Миколаївна про поділ майна та визнання договорів недійсними, ВСТАНОВИЛА: У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Н.М. про поділ майна та визнання договорів недійсними. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2020 року справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська. З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 та звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Інші учасники процесу своїм правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористалися. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна даному суду та її слід передати на розгляд до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з тих підстав, що основна частина майна, про поділ якого просить позивач, знаходиться у Новокодацькому (Ленінському) районі м. Дніпра. Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є поділ майна та визнання договорів недійсними. Апелянт до своєї апеляційної скарги надає звіти, відповідно до яких встановлена оціночна ринкова вартість наступного майна: 1. оціночна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 загальна площа 92,4 кв.м., житлова площа 58 кв.м., складає 1000499,00 грн. (звіт № 2501-20/3 від 25.01.2020 року); 2. оціночна ринкова вартість домоволодіння, що складається з житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 483,4 кв.м., житловою площею 241,3 кв.м., розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1210100000:03:211:0030, площа (га): 0.0778, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), складає 6820294,00 грн. (звіт № 2501-20/2 від 25.01.2020 року). Суд першої інстанції не врахував вищевикладеного при постановленні оскаржуваної ухвали, не звернув уваги на те, що майно, вартість якого є найвищою за результатами звіту, територіально розташований в Жовтневому районі, а тому позовна заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про передачу справи на розгляд до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська. Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали про передачу справи за підсудністю на розгляд іншому суду, що в розумінні положень ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2020 року, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та порушує право позивача на захист своїх інтересів в суді, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2020 року про передачу справи за підсудністю скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: В.С. Городнича Судді: О.П. Варенко О.В. Лаченкова