Ухвала КЦС ВС № 201/13593/19

УХВАЛА 05 березня 2025 року м. Київ справа № 201/13593/19 провадження № 61-12093св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Пархоменка П. І., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Наталія Миколаївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поділ майна та визнання договорів недійсними, ВСТАНОВИВ: Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2024 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року в частині задоволених вимог ОСОБА_2 про стягнення зі ОСОБА_1 1/2 частину вартості автомобілів скасовано, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року про відмову у позові в цій частині змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування та поділ указаного майна залишено без змін. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаража, про поділ прав оренди земельних ділянок змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , стягнення частини вартості чистих активів ТОВ Ф. «ЕПЗ», стягнення 1/2 частини грошових коштів, які присуджені до стягнення на підставі судових рішень, скасовано. Справу № 201/13593/19 в указаній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 25 січня 2025 року за допомогою засобів поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 27 листопада 2024 року. Заява мотивована тим, що у постанові суду касаційної інстанції в описовій і мотивувальній частинах неправильно зазначено дату укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4 і ІНФОРМАЦІЯ_4, тоді як правильною датою є ІНФОРМАЦІЯ_3, і дату народження їхнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , тоді як правильною датою є ІНФОРМАЦІЯ_2 . 28 січня 2025 року справу передано судді-доповідачеві Краснощокову Є. В. У частині першій статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні допущені чи ухвалені описки чи арифметичні помилки. З огляду на викладене, вказані описки в постанові Верховного Суду від 05 січня 2024 року підлягають виправленню. Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 27 листопада 2024 року у справі № 201/13593/19задовольнити. Виправити допущені в описовій і мотивувальній частинах постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2024 року описки, зазначивши правильно дату укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість помилково вказаних « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і «ІНФОРМАЦІЯ_4», дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Головуючий В. І. Крат Судді: Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І Пархоменко