Постанова Львівський апеляційний суд № 461/296/20

Справа № 461/296/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р Провадження № 33/811/447/20 Доповідач: Партика І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 липня 2020 року м. Львів Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Партики І.В.., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О. та представника ОСОБА_1 - адвоката Леськів С.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України встановив: Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил № 4574/20900/19 від 29.11.2019 року - повернуто ОСОБА_1 . Згідно з протоколу про порушення митних правил № 4574/20900/19 від 29.11.2019 року, 29.11.2019 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 прямувала з приватної поїздки, з Республіки Польща в Україну як пасажир транспортного засобу «PEUGEOUTBOXER», р/н НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 через МАПП «Шегині», митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху «Червоний коридор» разом з 6-ма громадянами. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 та громадяни, які слідували з нею, подали митні декларації, в яких заявили про наявність в них особистих речей. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 295», під час проведення митного огляду транспортного засобу (акт митного огляду UA20903/2019/101250 від 29.11.2019р.), у багажному відділенні транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено товар, а саме: бігова доріжка ATLASSPORT, нова, в картонній упаковці виробника, країна виробника не встановлена, вага 27кг - 1 шт.;крісло офісне НОМЕ &OFFICE, торгової марки FUNFIT, чорного кольору, модель 2161, в двох картонних упаковках виробника, країна виробника не встановлена, вага 21,5кг - 1 шт. Загальна кількість предметів порушення митних правил 2 шт., загальною вагою 48,5 кг. Вартість предметів правопорушення згідно документу TAXFREEFORTOURIST №10589/2019M від 26.11.2019 р. становить 1314.41 PLN (8045,83 грн). Вказаний товар не був задекларований жодним із пасажирів, і як стало відомо під час усного опитування, належав ОСОБА_1 . Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 в процесі декларування не заявила та у митній декларації не вказала, тобто порушила ст.257 Митного кодексу України, проте визнала його своєю власністю після митного огляду. Таким чином, ОСОБА_1 переміщувала через митний кордон України вказаний товар шляхом недекларування. тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме - про його наявність та кількість. Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу. Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.472 Митного Кодексу України. Представник митного органу подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною за ст.472 МК України та накласти стягнення у відповідності до санкції статті 472 МК України зі стягненням витрат по справі. На підтримку своїх апеляційних вимог представник митного органу вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки судом не було взято до уваги подану ОСОБА_1 митну декларацію від 29.11.2019 року, у якій остання вказала, що везе особисті речі, що є неправдою. Отже, судом першої інстанції неправильно надано оцінку доказам у справі. Також апелянт зазначає, що державний бюджет потенційно недоотримав надходження в розмірі 8045,83 гривень. На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не заявилась, проте подав клопотання від 15.06.2020 року, у якому просив розглянути справу за її відсутності. Заслухавши пояснення представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, та представника ОСОБА_1 адвоката Леськів С.Р., яка заперечила проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Статтею 472 МК України встановлена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, стверджується: протоколом про порушення митних правил №4574/20900/19 від 29.11.2019 року (а.с.1-7); доповідною запискою від 29.11.2020 року описом предметів порушення митних правил митною декларацією від 29.11.2019 року (а.с.16), де ОСОБА_1 вказала, що перевозить особисті речі без зазначення переліку предметів; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.11.2019 року, яким стверджено факт перевезення автомобілем марки PEUGEOT BOXER , р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 не задекларованих пасажиром ОСОБА_3 товарів, а саме бігова доріжка ATLAS SPORT, крісло офісне HOME & OFFICE, торгової марки FUNFIT, чорного кольору, модель 2161, 1 шт. Загальна кількість предметів порушення митних правил 2 шт., загальною вагою 48.5 кг. . Зазначені докази в сукупності спростовують висновки суду першої інстанції про те, що судом не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Так, як вбачається з протоколу про порушення митних правил №4574/20900/19 від 29.11.2019 року, ОСОБА_1 власноруч розписалась у вказаному протоколі, чим погодилась із внесеними у нього даними, та в графі «пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності» написала, що протокол прочитано та зауважень нема. Пояснення по даному факту надасть при розгляді справи. Крім того, згідно з протоколом про порушення митних правил від 29 листопада 2019 року №4574/20900/19, 29 листопада 2019 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 прямувала з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну, як пасажир транспортного засобу марки "PEUGEOT BOXER", р/н НОМЕР_1 , VlN-код НОМЕР_2 , через МАПП „Шегині", митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС смугою руху "Червоний коридор" разом з 6-ма громадянами. При цьому, до митного контролю ОСОБА_1 було подано митну декларацію, у якій вона заявила, що переміщує «особисті речі». Під час здійснення митного огляду серед особистих речей, згідно з актом огляду від 29.11.2019, у багажному відділенні автомобіля без ознак приховування інспектором митниці було виявлено серед інших товарів належні ОСОБА_1 бігову доріжку ATLASSPORT, нова, в картонній упаковці виробника, країна виробника не встановлена, вага 27 кг - 1 шт.;крісло офісне НОМЕ &OFFICE, торгової марки FUNFIT, чорного кольору, модель 2161, в двох картонних упаковках виробника, країна виробника не встановлена, вага 21,5 кг - 1 шт. Захисник ОСОБА_4 стверджує, що вилучені товари є особистими речами, а відтак не потребують декларування, що і взяв до уваги суд першої інстанції. Однак з цим не погоджується апеляційний суд, оскільки вказані товари не входять до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян, який зазначений у ст.370 МК України. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 для проходження митного контролю обрала «червоний коридор», чим заявила про наявність у неї товару, який підлягає декларуванню чи оподаткуванню митними платежами, в іншому випадку їй необхідно було б обрати «зелений коридор». Поряд з цим, заповнюючи митну декларацію, ОСОБА_1 заявила, що перевозить через митний кордон лише «особисті речі», та жодним чином не вказала про наявність у неї нових товарів промислового значення, які були виявлені інспектором при огляді транспортного засобу та які не є особистими речами відповідно до ст.370 МК України. Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та доводами захисника про те, що працівниками митного поста «Шегині» порушено вимоги «Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», оскільки в даному випадку мав місце переогляд товарів, який був проведений всупереч вимогам закону, з огляду на наступне. Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.338 МК України, переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на зазначені товари, транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем. Крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи митних органів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Як вбачається з матеріалів справи, дані про проведення переогляду відсутні. Факт залишення транспортним засобом зони митного контролю, що підтверджується зображеннями з камер відеоспостереження, не може свідчити про завершення митних формальностей. Відтак апеляційний суд приходить до висновку про те, що в даному випадку мав місце саме огляд товарів, оскільки транспортний засіб знаходився в зоні прикордонної смуги. З огляду на наведене, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 вчинила дії, направлені на переміщення через митний кордон України товарів, шляхом недекларування, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації, що формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Отже, зазначені докази в сукупності спростовують висновки суду першої інстанції про те, що судом не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Таким чином, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що апеляційна скарга митного органу є підставна та підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню як необґрунтована, що має наслідком прийняття апеляційним судом нової постанови, якою на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, передбачене ст.472 МК України. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 апеляційний суду враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені, обставини, що пом`якшують відповідальність відсутні. Щодо стягнення витрат по справі то такі слід стягнути в розмірі, який встановлений відповідно довідки про розрахунок витрат, поданої митним органом до суду першої інстанції (а.с.34). Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України - постановив: Апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. задоволити. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати та постанови нову постанову. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні митного правопорушення, передбаченого 472 МК України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 8045,83 гривень та конфіскувати в дохід держави товар, вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил №4574/20900/19 від 29.11.2019 року, а саме бігову доріжку ATLASSPORT, нову, в картонній упаковці виробника, країна виробника не встановлена, вага 27 кг - 1 шт.; крісло офісне НОМЕ &OFFICE, торгової марки FUNFIT, чорного кольору, модель 2161, в двох картонних упаковках виробника, країна виробника не встановлена, вага 21,5 кг - 1 шт. Загальна кількість предметів порушення митних правил 2 шт., загальною вагою 48,5 кг. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару на складі митного органу в розмірі 1381,47 гривень. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.В. Партика