Постанова Львівський апеляційний суд № 461/349/20

Справа № 461/349/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. Провадження № 33/811/625/20 Доповідач: Березюк О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 липня 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О. та захисника ОСОБА_1 С.Р ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Васецького В.І. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2020 року відносно ОСОБА_3 встановив: Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил № 4572/20900/19від 29 листопада 2019 року повернуто ОСОБА_3 .. Згідно з протоколу про порушення митних правил № 4572/20900/19від 29 листопада 2019 року, 29.11.2019 року, близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_3 прямував з приватної поїздки, з Республіки Польща в Україну як пасажир транспортного засобу PEUGEOT BOXER , р/н НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , через МАПП „Шегині, митного поста Мостиська Львівської митниці ДФС смугою руху червоний коридор разом з 6-ма громадянами. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_3 та громадяни, які слідували з ним, подали митні декларації, в яких заявили про наявність в них особистих речей. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 295, під час проведення митного огляду транспортного засобу (акт митного огляду UA20903/2019/101250 від 29.11.2019 р.), у багажному відділенні транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено товар, а саме:

1. Комплект ключів YATO YT-38782, новий, торгової марки YATO, в пластиковій упаковці, країна виробника Польща, вага 5 кг, 1 шт.;

2. Бігова доріжка ATLAS SPORT, нова, в картонній упаковці виробника, країна виробника не встановлена, вага 27 кг, 1 шт.;

3. Крісло офісне HOME & OFFICE, торгової марки FUNFIT, коричневого кольору, модель 2159, в двох картонних упаковках виробника, країна виробника не встановлена, вага 21,5 кг, 1 шт. Загальна кількість предметів порушення митних правил 3 шт., загальною вагою 53,5 кг. Вартість предметів правопорушення згідно документу TAX FREE FOR TOURISTS №10588/2019/M від 26.11.2019 р. становить 1605,98 PLN (9 830,61 грн.) (а.с.1-5). Доповідною запискою від 29.11.2020 року державного митного інспектора Статкевича С.М., який склав вищезазначений протокол про порушення митних правил № 4572/20900/19від 29.11.2019 року, стверджено про помилку у згаданому протоколі відносно ОСОБА_3 щодо кількості предметів порушення митних правил, та зазначено, що комплект ключів YATO YT-38782, новий, торгової марки YATO не належить ОСОБА_3 , та відповідно останньому належать 1) Бігова доріжка ATLAS SPORT і 2) Крісло офісне HOME & OFFICE, торгової марки FUNFIT,- загальною вагою 48,5 кг. на зальну вартість 8045 грн. 83 коп. (а.с.6-7) Працівниками митниці дії ОСОБА_3 кваліфіковані як переміщення через митний кордон України товару шляхом недекларування, тобто, не заявлення за встановленою формою точних відомостей про нього, а саме про його наявність та кількість, тобто вчинення порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України. Представник митного органу подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним за ст.472 МК України та накласти стягнення у відповідності до санкції статті 472 МК України зі стягненням витрат по справі. На підтримку своїх апеляційних вимог представник митного органу вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки судом не було взято до уваги подану ОСОБА_3 митну декларацію від 29.11.2019 року, у якій останній вказав, що везе особисті речі, що є неправдою. Отже, судом першої інстанції неправильно надано оцінку доказам у справі. Також апелянт зазначає, що державний бюджет потенційно недоотримав надходження в розмірі 8045,83 гривень. На апеляційний розгляд ОСОБА_3 не заявився, проте подав клопотання від 15.06.2020 року, у якому просив розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, та захисника ОСОБА_3 адвоката Леськів С.Р., яка заперечила проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи №461/349/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Статтею 472 МК України встановлена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Вина ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, стверджується: протоколом про порушення митних правил №4572/20900/19 від 29.11.2019 року (а.с.1-5); доповідною запискою від 29.11.2020 року (а.с.6-7); описом предметів порушення митних правил (а.с.8); митною декларацією від 29.11.2019 року (а.с.16), де ОСОБА_3 вказав, що перевозить особисті речі без зазначення переліку предметів; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.11.2019 року, яким стверджено факт перевезення автомобілем марки PEUGEOT BOXER , р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 не задекларованих пасажиром ОСОБА_3 товарів, а саме

1. Бігова доріжка ATLAS SPORT, нова, в картонній упаковці виробника, країна виробника не встановлена, вага 27 кг, 1 шт.;

2. Крісло офісне HOME & OFFICE, торгової марки FUNFIT, коричневого кольору, модель 2159, в двох картонних упаковках виробника, країна виробника не встановлена, вага 21,5 кг, 1 шт. Загальна кількість предметів порушення митних правил 2 шт., загальною вагою 48.5 кг. (а.с.10-11). Зазначені докази в сукупності спростовують висновки суду першої інстанції про те, що судом не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення. Так, як вбачається з протоколу про порушення митних правил №4572/20900/19 від 29.11.2019 року, ОСОБА_3 власноруч розписався у вказаному протоколі, чим погодився із внесеними у нього даними, та в графі «пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності» написав, що протокол прочитано та зауважень нема. Пояснення по даному факту надасть при розгляді справи. Крім того, згідно з протоколом про порушення митних правил від 29 листопада 2019 року №4572/20900/19, 29 листопада 2019 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_3 прямував з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну, як пасажир транспортного засобу марки "PEUGEOT BOXER", р/н НОМЕР_3 , VlN-код НОМЕР_2 , через МАПП „Шегині", митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС смугою руху "Червоний коридор" разом з 6-ма громадянами. При цьому, до митного контролю ОСОБА_3 було подано митну декларацію, у якій він заявив, що переміщує «особисті речі». Під час здійснення митного огляду серед особистих речей, згідно з актом огляду від 29.11.2019, у багажному відділенні автомобіля без ознак приховування інспектором митниці було виявлено серед інших товарів належні ОСОБА_3 бігову доріжку ATLAS SPORT, нова, в картонній упаковці виробника, країна виробника не встановлена, вага 27 кг,; та крісло офісне HOME & OFFICE, торгової марки FUNFIT, коричневого кольору, модель 2159, в двох картонних упаковках виробника, країна виробника не встановлена, вага 21,5 кг. Захисник ОСОБА_5 стверджує, що вилучені товари є особистими речами, а відтак не потребують декларування, що і взяв до уваги суд першої інстанції. Однак з цим не погоджується апеляційний суд, оскільки вказані товари не входять до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян, який зазначений у ст.370 МК України. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 для проходження митного контролю обрав «червоний коридор», чим заявив про наявність у нього товару, який підлягає декларування чи оподаткуванню митними платежами, в іншому випадку йому необхідно було б обрати «зелений коридор». Поряд з цим, заповнюючи митну декларацію, ОСОБА_3 заявив, що перевозить через митний кордон лише «особисті речі», та жодним чином не вказав про наявність у нього нових товарів промислового значення, які були виявлені інспектором при огляді транспортного засобу та які не є особистими речами відповідно до ст.370 МК України. Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та доводами захисника про те, що працівниками митного поста «Мостиська» порушено вимоги «Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», оскільки в даному випадку мав місце переогляд товарів, який був проведений всупереч вимогам закону, з огляду на наступне. Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.338 МК України, переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на зазначені товари, транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем. Крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи митних органів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Як вбачається з матеріалів справи, дані про проведення переогляду відсутні. Факт залишення транспортним засобом зони митного контролю, що підтверджується зображеннями з камер відеоспостереження, не може свідчити про завершення митних формальностей. Відтак апеляційний суд приходить до висновку про те, що в даному випадку мав місце саме огляд товарів, оскільки транспортний засіб знаходився в зоні прикордонної смуги. З огляду на наведене, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_3 вчинив дії, направлені на переміщення через митний кордон України товарів, шляхом недекларування, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації, що формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Отже, зазначені докази в сукупності спростовують висновки суду першої інстанції про те, що судом не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення. Таким чином, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що апеляційна скарга митного органу є підставна та підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню як необґрунтована, що має наслідком прийняття апеляційним судом нової постанови, якою на ОСОБА_3 слід накласти стягнення, передбачене ст.472 МК України. При накладенні стягнення на ОСОБА_3 апеляційний суду враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3 , який вперше притягується адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені, обставини, що пом`якшують відповідальність відсутні. Щодо стягнення витрат по справі то такі слід стягнути в розмірі, який встановлений відповідно довідки №1760 про розрахунок витрат, поданої митним органом до суду першої інстанції (а.с.28). Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України - постановив: Апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Васецького Є.І. задоволити. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2020 року відносно ОСОБА_3 скасувати та постанови нову постанову. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого 472 МК України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 8045,83 гривень та конфіскувати в дохід держави товар, вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил №4572/20900/19 від 29.11.2019 року, а саме

1. Бігова доріжка ATLAS SPORT, нова, в картонній упаковці виробника, країна виробника не встановлена, вага 27 кг, 1 шт.;

2. Крісло офісне HOME & OFFICE, торгової марки FUNFIT, коричневого кольору, модель 2159, в двох картонних упаковках виробника, країна виробника не встановлена, вага 21,5 кг, 1 шт. Загальна кількість предметів порушення митних правил 2 шт., загальною вагою 48,5 кг. Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару на складі митного органу в розмірі 1444,26 гривень. Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Березюк О.Г.