Постанова Одеський апеляційний суд № 521/2252/20

Номер провадження: 33/813/902/20 Номер справи місцевого суду: 521/2252/20 Головуючий у першій інстанції Гарський О.В. Доповідач Мандрик В. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.09.2020 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., захисника Єршова Р.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника митниці Бурчо І.Й., розглянувши апеляційну скаргу захисника Єршова Р.В.на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2020 року, - встановив: зазначеною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 38700 (тридцять вісім тисяч сімсот) гривень, з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил, саме: тренажер «дробина-ступені» модель LT01 GYMOST 1 шт; бігова доріжка модель 6310 СВ-1шт;бігова доріжка модель 6320 СВ-1шт торгівельної марки GYMOST; пляшки пластикові 200 шт. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок. Відповідно до постанови районного суду, 26.12.2019 року директором ТОВ «Интертехнос» гр. України ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA 500070/2019/203044. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу і зборів України були надані: коносамент №INNO19100587 ВІД 06.11.2019р., інвойс №09520 від 19.12.2019, пакувальний лист до інвойсу, контракт № DC-IN/2019 від 17.08.2019 та інші товаросупровідні і комерційні документи. Згідно графи 31 МД№ UA 500070/2019/203044 було заявлено: товар «частини до велосипедів (сідла, спиці, багажник, педалі, втулка, ключи гайкові, зірочки коліс, маточина, кривошипношатунний механізм, ланцюги, підшипники, нипеля, сумка багажна, гель для ремонту шин, винос керма». 09.12.2019 року у ході проведення митного огляду було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу без ознак приховування було виявлено товар, який не було задекларовано у митній декларації та не заявлено у товаросупровідних документах, а саме: тренажер «дробина-ступені» модель LT01 GYMOST 1 шт; бігова доріжка модель 6310 СВ-1шт;бігова доріжка модель 6320 СВ-1шт торгівельної марки GYMOST; пляшки пластикові 200 шт. На підставі вищевказаних обставин, у відношенні ОСОБА_1 , було складено протокол про порушення митних правил №0041/50000/20 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. В клопотанні захисник Єршов Р.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вказує, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, постанову суду отримав адвокат Єршов Р.В. лише 03.07.2020 року. Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, захисник Єршов Р.В.,подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2020 року скасувати, постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та повернути вилучені за протоколом про порушення митних правил №0041/50000/20 товари. В якості доводів апеляційної скарги захисник Єршов Р.В. вказує, що постанова районного суду винесена без об`єктивного розгляду справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, після складання протоколу про порушення митних правил, його було вручено не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , яка не мала на це повноважень. Вказує, що матеріали не містять відомостей про направлення ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил №0041/50000/20, та він був складений без присутності останнього. Щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказує, що допущені у митній декларації помилки не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів, або зменшення їхнього розміру не тягне за собою адміністративну відповідальність. Також вказує, що при огляді товарів представником ОСОБА_2 не були виявлені 3 тренажери та 200 пляшок загальною вагою близько 450 кг. Заслухавши суддю-доповідача, захисника Єршова Р.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, представника митниці Бурчо І.Й., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд було проведено за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Водночас, на підтвердження доводів апелянтів про дату отримання копії рішення суду, матеріали справи не містять жодних відомостей про отримання копії постанови, відповідно, відсутні докази про її отримання ОСОБА_1 . Зазначені обставини свідчать про те, що доводи апелянта про обставини отримання ним копії постанови саме є обґрунтованими та відповідають дійсності, тому існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду як пропущеного з поважних причин, незалежних від волі скаржників. Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України. Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно зі ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Так, районним судом було встановлено наступне: 26.12.2019 року директором ТОВ «Интертехнос» гр. України ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ40ДЕ» яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA 500070/2019/203044. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу і зборів України були надані: коносамент №INNO19100587 ВІД 06.11.2019р., інвойс №09520 від 19.12.2019, пакувальний лист до інвойсу, контракт № DC-IN/2019 від 17.08.2019 та інші товаросупровідні і комерційні документи. Згідно графи 31 МД№ UA 500070/2019/203044 було заявлено: товар «частини до велосипедів (сідла, спиці, багажник, педалі, втулка, ключи гайкові, зірочки коліс, маточина, кривошипношатунний механізм, ланцюги, підшипники, нипеля, сумка багажна, гель для ремонту шин, винос керма»). 09.12.2019 року у ході проведення митного огляду було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу без ознак приховування було виявлено товар, який не було задекларовано у митній декларації та не заявлено у товаросупровідних документах, а саме: тренажер «дробина-ступені» модель LT01 GYMOST 1 шт; бігова доріжка модель 6310 СВ-1шт;бігова доріжка модель 6320 СВ-1шт торгівельної марки GYMOST; пляшки пластикові 200 шт. Дії ОСОБА_1 суддя районного суду кваліфікував за ст. 472 МК України за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Районний суд встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0041/50000/20 від 10.01.2020 року; доповідною запискою від 10.01.2020 року; митною декларацією № UA 500070/2019/203044; копією коносаменту; копією інвойсу; копією пакувальних листів; копією контакту; копією акту про проведення огляду товарів; інформацією про вартість, з чим погоджується і апеляційний суд. Також, апеляційний суд погоджується з тим, що особою, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, було порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню.Зазначену обставину районний суд обгрунтовано взяв до уваги при прийнятті рішення про застосування адміністративного стягнення. В апеляційній скарзі вказано, що протокол про порушення митних правил № 0041/50000/20 від 10.01.2020 року було складено без ОСОБА_1 , що є суттєвим порушенням прав останнього. Згідно протоколупро порушення митних правил № 0041/50000/20 від 10.01.2020 року (а.с. 2-4), він складався за участі представника ОСОБА_1 Колишкіної В.А., на підставі довіреності (а.с. 4), тобто, особи, яка уповноважена бути представником у митних органах України з питань митного оформлення, про що вказано в тексті довіреності, тому вказані доводи не відповідають дійсності, як і ті, що ОСОБА_2 не мала повноважень для отримання копії протоколу та взагалі для участі в його складанні. Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду, захисник ОСОБА_3 , пояснив, що ОСОБА_2 не мала можливості перевірити товар та знайти між задекларованим товаром тренажер «дробина-ступені» модель LT01 GYMOST 1 шт; бігова доріжка модель 6310 СВ-1шт;бігова доріжка модель 6320 СВ-1шт торгівельної марки GYMOST; пляшки пластикові 200 шт. загальною вагою 450 кг, не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки на ньому лежав обов`язок щодо перевірки товарів та подання декларації до уповноваженого органу у відповідності до вимог закону. З огляду на викладене, визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення, з урахуванням всіх наявних в матеріалах обставин справи, у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 38700 (тридцять вісім тисяч сімсот) гривень, з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правила, саме: тренажер «дробина-ступені» модель LT01 GYMOST 1 шт; бігова доріжка модель 6310 СВ-1шт;бігова доріжка модель 6320 СВ-1шт торгівельної марки GYMOST; пляшки пластикові 200 шт, на думку апеляційного суду, здійснено згідно закону. За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Єршова Р.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. Керуючись ст.294 КУпАП, статтями 472, 487, 522, 529, 530 МК України, - постановив: Клопотання захисника Єршова Р.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2020 року. Апеляційну скаргу захисника Єршова Р.В. залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик