Постанова 4824 № 361/1853/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 361/1853/20 Головуючий у 1-й інст. - Петришин Н.М. Апеляційне провадження 22-ц/824/8768/2020 Доповідач - Рубан С.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Рубан С.М. суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є. при секретарі Букалов В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2020 року, постановлену у складі судді Петришин Н.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк», - В С Т А Н О В И В : У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Петровича, в якій просить зобов`язати приватного виконавця Голяченка Івана Павловича в рамках виконавчого провадження №59880572 від 23.08.2019 року зняти арешт із соціального карткового рахунку в AT КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 та стягнути з приватного виконавця Голяченко І.П. на її користь кошти у розмірі 27 328, 20 грн. Посилається на те, що 23 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. відкрито виконавче провадження ВП №59880572 з виконання виконавчого листа №1007/13052/2012 від 29 липня 2013 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 066-2008-455 від 29 лютого 2008 року у сумі 189 563,53 доларів США, що еквівалентно 1 515 181,30 грн. 23 жовтня 2019 року приватним виконавцем Голяченко І.П. в рамках виконавчого провадження № 59880572 накладено арешт на три карткові рахунки у AT КБ «Приватбанк»: за № НОМЕР_2 - який використовувався для особистих цілей, за № НОМЕР_3 - депозитний рахунок, за № НОМЕР_1 - який використовувався для соціальних виплат та вихідної допомоги. Останній рахунок відкритий виключно для соціальних виплат, куди заявнику надходили: одноразова допомога при народженні дитини; соціальна допомога багатодітній матері; пенсія на дітей по втраті годувальника; аліменти на дитину. На прохання заявника ОСОБА_1 зняти арешт із вказаного рахунку, приватний виконавець не відреагував, а 28 жовтня 2019 року відбулось списання коштів у сумі 27 328, 20 грн. із зазначеного рахунку та перераховано на рахунок приватного виконавця Голяченко І.П. Заявник вважає, що такими діями приватного виконавця Голяченко І.П. були порушені її права та права її дітей. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2020 року скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Петровича зняти арешт з грошових коштів, які надходять як соціальна допомога від Управління соціального захисту населення Броварської міської ради на картковий рахунок № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», відкритий на ім`я ОСОБА_1 . У задоволенні решти вимог скарги - відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині зобов`язання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича зняти арешт з грошових коштів, які надходять як соціальна допомога від Управління соціального захисту населення Броварської міської ради на картковий рахунок № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», відкритий на ім`я ОСОБА_1 . Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Посилається на те, що постанову про арешт коштів боржника приватним виконавцем винесено відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» задля забезпечення реального виконання боржником рішення, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках у банках та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Боржником до приватного виконавця не надано доказів на підтвердження спеціального статусу рахунку. Жодних документів з повідомленням про те, що на кошти, які знаходяться на рахунку боржника ОСОБА_1 заборонено звертати стягнення від АТ КБ «Приватбанк» на адресу приватного виконавця не надходило. Крім того, згідно виписки наданої АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що на вказаний картковий рахунок систематично надходять грошові кошти з різних джерел, а не лише соціальна допомога. Суд не звернув увагу на клопотання приватного виконавця Голяченка І.П. про залишення скарги без розгляду у зв`язку тим, що ОСОБА_1 пропустила строк для звернення до суду з відповідно скаргою та не просила суд поновити їй цей пропущений строк. В судовому засіданні представник АТ «Універсал Банк» підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі. Посилається на те, що виходячи з приписів статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Голяченко І.П. правомірно виніс постанову про арешт коштів боржника. Вказаною постановою приватний виконавець визначив банківським установам, які виконують постанови про накладення арешту на кошти боржника, порядок виконання вказаних постанов з урахуванням обмежень, визначених законодавством. На думку представника АТ «Універсал Банк» доводи боржника ОСОБА_3 про те, що приватний виконавець Голяченко І.П. неправомірно виніс постанову про арешт коштів боржника є хибними, оскільки положення чинного законодавства не містять імперативної норми, яка б вказувала на те, що перед винесенням постанови про арешт коштів боржника, виконавець зобов`язаний виявити кошти боржника, після чого винести постанову про арешт коштів боржника. Інші учасники процесу відзиву на апеляційну скаргу до суду не надали, в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку. Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що постановою приватного виконавця Голяченка І.П. від 27.08.2019 року у виконавчому провадженні №59880572 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у різних банківських установах, в тому числі в АТ КБ «Приватбанк». ОСОБА_1 отримує різні види соціальної допомоги: допомогу на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях, державну допомогу дитині померлого годувальника та допомогу при народжені дитини, шляхом зарахування таких виплат на картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк». 28.10.2019 року з карткового рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» списано кошти у розмірі 27 329, 20 та зараховано на рахунок приватного виконавця Голяченка І.П., проте відповідно до положень ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на соціальні виплати, які ОСОБА_1 отримує на вказаний рахунок в АТ КБ «Приватбанк». Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного. Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Судом встановлено, що 23 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. відкрито виконавче провадження ВП №59880572 з виконання виконавчого листа №1007/13052/2012 від 29 липня 2013 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 066-2008-455 від 29 лютого 2008 року у сумі 189 563,53 доларів США, що еквівалентно 1 515 181,30 грн. Постановою приватного виконавця Голяченка І.П. від 27.08.2019 року у виконавчому провадженні №59880572 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у різних банківських установах, в тому числі в АТ КБ «Приватбанк», та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 . Згіднодовідки АТ КБ «Приватбанк» від 17.10.2019 року ОСОБА_1 отримує на картку № НОМЕР_1 соціальну допомогу від УПСЗН м. Бровари Київської області (а.с.15). Відповідно до довідок Управління соціального захисту населення Броварської міської ради ОСОБА_1 отримала за період з травня по жовтень 2019 року допомогу на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях у розмірі 10 200 грн., за вказаний період отримала державну допомогу дитині померлого годувальника у розмірі 9 004, 20 грн. та допомогу при народженні дитини у розмірі 5 160 грн.(а.с.18-19). Встановлено, що 28.10.2019 року з карткового рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» списано кошти у розмірі 27 329, 20 та зараховано на рахунок приватного виконавця Голяченка І.П., що підтверджується довідкою про видачу готівкових коштів та квитанцією від 28.10.2019 року. (а.с. 20) Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 1 статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону. Згідно п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Враховуючи вищевикладене, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. при ухваленні постанови від 27 серпня 2019 року про накладення арешту в рамках виконавчого провадження на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, що належать боржнику ОСОБА_1 , діяв в межах та в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». При цьому, зі змісту постанови від 27 серпня 2019 року, не вбачається, що приватним виконавцем було накладено арешт саме на соціальний рахунок чи на рахунок зі спеціальним режимом використання. Згідно ч.1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання. Статтею 46 Конституції України гарантовано, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримує різні види соціальної допомоги: допомогу на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях, державну допомогу дитині померлого годувальника та допомогу при народженні дитини, шляхом зарахування таких виплат на картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», відкритий на ім`я ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги, що боржником до приватного виконавця не подано належних доказів на підтвердження соціального статусу рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», а також від АТ КБ «Приватбанк» не надходило жодних документів з повідомленням про те, що на кошти, які знаходяться на рахунку боржника ОСОБА_1 заборонено звертати стягнення, колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного. На запит приватного виконавця Голяченка І.П. 07 листопада 2019 року АТ КБ «Приватбанк» надав інформацію щодо відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 48, 49), відповідно до якої на вказані картки/рахунки фактично можуть надходити будь-які зарахування. Крім того, із виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», відкритому на ім`я ОСОБА_1 , за період з 04.01.2019 року по 13.09.2019 року, вбачається, що за цей період на карту зараховувались крім соціальних виплат, також інші грошові кошти з різних джерел. Всього прихід по карті становить 291 583, 54 грн. ОСОБА_1 отримала різні види соціальної допомоги шляхом зарахування на вищевказаний картковий рахунок за період з травня по жовтень 2019 року у розмірі 24 364, 20 грн. Отже, на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк», здійснюється також зарахування грошових коштів, які не є соціальними виплатами, та на які може бути накладено арешт з метою виконання виконавчого документа. Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Таким чином, приватний виконавець Голяченко І.П., отримавши 07.11.2019 року інформацію від АТ КБ «Приватбанк» про те, що на картковий рахунок № НОМЕР_1 , крім інших грошових коштів, надходять також соціальні виплати боржнику, зобов`язаний був зняти арешт з коштів на вказаному рахунку, які надходять як соціальна допомога, проте відповідних дій приватним виконавцем вчинено не було. Враховуючи вищевикладене, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов`язання приватного виконавця зняти арешт з коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», які надійшли як соціальна допомога боржнику. Твердження скаржника про те, що на вказаний рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» систематично надходять грошові кошти з різних джерел, а не лише соціальна допомога, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки накладення арешту на вказаний рахунок суперечить вимогам статті ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» та порушує права ОСОБА_1 і її дітей щодо можливості користуватися коштами, які надходять на картковий рахунок в якості різних видів соціальної допомоги: допомога на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях, державна допомога дитині померлого годувальника та допомога при народженні дитини. Твердження скаржника про те, що законодавством визначено обов`язок банку повернути постанову про накладення арешту, якщо рахунок має спеціальний режим використання або на грошові кошти, на які заборонено звертати стягнення, колегія суддів оцінює критично, оскільки вони не спростовують правильність висновків суду та не впливають на законність постановленої ухвали суду. Доводи апеляційної скарги, що суд не звернув увагу на клопотання приватного виконавця щодо залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском нею строку на звернення до суду з відповідною заявою, колегія суддів оцінює критично. За змістом статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Враховуючи те, що арешт коштів на рахунках боржника триває поки діє постанова приватного виконавця про накладення такого арешту, тому порушення прав боржника в частині арешту коштів, на які заборонено звернення, є триваючим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що скаржник не пропустила строки на звернення із даною скаргою щодо зобов`язання виконавця зняти арешт з коштів. За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав приватного виконавця Голяченка І.П. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали. Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича - залишити без задоволення. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 08 липня 2020 року. Головуючий Рубан С.М. Судді Заришняк Г.М. Мараєва Н.Є.