Постанова 4810 № 428/3597/19

Справа № 428/3597/19 Провадження № 22-ц/810/415/20 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2020 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Назарової М.В., суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П., за участю секретаря Вовчанської С.В., учасники справи: позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , третя особа -Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 травня 2020 року, постановлену Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у складі: судді Посохова І.С. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в с т а н о в и в : У березні 2019 року позивачка ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту батьківства, в якому просила встановити факт батьківства ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно дитини ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Сєвєродонецьк Луганської області, Україна, матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та Сєвєродонецькому міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області внести зміни в актовий запис № 667 про народження ОСОБА_2 , який було складено 26 жовтня 2018 року Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області: записати батьком дитини - ОСОБА_4 , змінити прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », інші відомості залишити без змін. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, третя особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка ОСОБА_1 , належним чином повідомлена, двічі не з`явилася в судове засідання: 21.04.2020 року о 14.30 год та 04.05.2020 року об 11-й год, про причину неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок вирішення питання про призначення судової експертизи та процесуальні права відповідача, а відсутність позивачки не перешкоджала розгляду клопотання про призначення експертизи, заявленого в жовтні 2019 року і задоволеного 28.10.2019 року, оскільки мова йшла про корегування питання для експертного дослідження. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2020 року визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Назарову М.В., склад колегії суддів Кострицького В.В., Лозко Ю.П. Апеляційне провадження по справі відкрито 12 червня 2020 року. Ухвалою суду від 15 червня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду на 07 липня 2020 року об 11-й год. В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, що відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Згідно частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Згідно з частинами 1 та 2 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Главою 3 розділу третього «Позовне провадження» ЦПК України врегульовані процедурні питання, пов`язані з підготовчим провадженням, яке є наступним процесуальним етапом після відкриття провадження та передує іншим, зокрема, розгляду справи по суті. Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19). З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.07.2019 року та призначене підготовче судове засідання на 01 серпня 2019 року о 09-30 год. У підготовчому судовому засіданні за клопотанням відповідача 28 жовтня 2019 року по справі призначена судово-медична експертиза генома ДНК людини методом молекулярно-генетичного аналізу геномної ДНК людини, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-Криміналістичного центру МВС України в Харківський області та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 28.11.2019 року на адресу суду надійшло клопотання про корекцію питань експерту та зазначено, що у разі незадоволення клопотання протягом 45 днів буде повідомлено про неможливість проведення експертизи. 06 грудня 2019 року провадження по справі поновлено та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 січня 2020 року о 14-й. 09 січня 2020 року відповідачем надано заяву про забезпечення доказів та призначення експертизи і сформульовано питання експерту у відповідності до клопотання експерта. 09 січня 2020 року підготовче засідання за клопотанням представника позивача відкладено на 06 лютого 2020 року о 15.30 год. 24 січня 2020 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта від 14.01.2020 року про неможливість проведення експертизи. 06.02.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у відсутності сторони відповідача. Згодом підготовчі судові засідання було відкладено: 06 лютого 2020 року - на 05 березня 2020 року о 16-й; 05 березня 2020 року - на 18 березня 2020 року об 11-30 год; 18 березня 2020 року - на 21 квітня 2020 року о 14.30 год; 21 квітня 2020 року на 04 травня 2020 року об 11-й. Ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України як наслідку підготовчого провадження матеріали справи не містять. За вказаних обставин судом позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у підготовчому судовому засіданні, у той час, коли це може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. Оскільки оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Допущені судом порушення процесуального закону щодо вирішення клопотання відповідача про призначення судової експертизи, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, хоча і не є самостійними підставами для скасування ухвали про залишення позову без розгляду, проте мають бути усунути судом під час продовження розгляду справи. Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 травня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, цей строк продовжується на строк дії такого карантину. Дата складення повного тексту постанови 07 липня 2020 року. Головуючий Судді: