Постанова 4810 № 425/1118/19

Головуючий суду 1 інстанції - Москаленко В.В. Доповідач -Карташов О.Ю. Справа № 425/1118/19 Провадження № 22-ц/810/1174/19 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 лютого 2020 року місто Сєвєродонецьк Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах: головуючий суддя Карташов О.Ю. судді Дронська І.О., Яресько А.В. за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В. учасники справи: позивач ОСОБА_1 представник позивача - ОСОБА_2 відповідач - ОСОБА_3 представник відповідач ОСОБА_4 треті особи - Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені якої діє адвокат Овчаренко Євген Вікторович на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 листопада 2019 року, постановлену у складі судді Москаленко В.В., в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області у м. Рубіжне у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання батьківства, - ВСТАНОВИВ: У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про встановлення його батьківства щодо малолітньої дитини ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . 13.11.2019 року адвокатом Собина П.М., представником позивача ОСОБА_1 надано клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи, просив експерта призначити на розсуд суду. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 листопада 2019 року клопотання задоволено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_6 від імені якої діє адвокат Овчаренко Є.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 листопада 2019 року. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд порушив норми процесуального права, оскільки ОСОБА_6 не була повідомлена про судове провадження, з матеріалами справи ознайомлена лише 10.12.2019 року, попередні судові засідання (до постановлення оскаржуваної ухвали суду) відбувалися без участі скаржника, з порушенням її процесуальних прав щодо надання відповідних заперечень та доказів на їх підтвердження, остання фактично була позбавлена можливості представити свою справу та надати свої аргументи про незаконність вимог позивача. Крім того, розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження, що є грубим порушенням вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Собина П.М. просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення, оскільки ухвала є обґрунтованою та законною. У судовому засіданні адвокат Овчаренко Є.В. підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити. У судовому засіданні, в режимі відеоконференції, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно з чч. 3-5 вказаної статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Проте, призначаючи експертизу у справі, судом першої інстанції не дотримано вимоги закону, оскільки відповідач ОСОБА_6 не була повідомлена судом про судове провадження проти неї, а таким чином, була позбавлена права запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на її думку, потребує висновку експерта, права обрати експерта чи експертну установу. Також, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення судом вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України, щодо розгляду судом справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відтак, ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 листопада 2019 року є такою, що винесена передчасно та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а питання щодо призначення експертизи - направленню до того ж суду для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені якої діє адвокат Овчаренко Євген Вікторович задовольнити частково. Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 листопада 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Повний текст постанови складено 18 лютого 2020 року. Головуючий Судді: