Постанова Черкаський апеляційний суд № 703/1452/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/821/323/20 Головуючий по 1 інстанції Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАППрилуцький В.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 червня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2020 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2020 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420(чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 07 травня 2020 року о 18 год. 40 хв. в м. Сміла по вул. В.Чорновола керував автомобілем «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, продув алкотестер «Драгер» в присутності двох свідків, покази якого склали 2,13 %, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2020 року, ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про: скасування постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2020 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи. Додає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ст. 251, ч.1 ст.256, ч.3 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Наголошує, що суд першої інстанції припустився грубих порушень ч.1 ст.130 КУпАП, неправильно її застосував, оскільки він під час прибуття працівників поліції транспортним засобом не керував, а його автомобіль був заблокований невідомою особою. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 07 травня 2020 року о 18 год. 40 хв. в м. Сміла по вул. В.Чорновола керував автомобілем «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, продув алкотестер «Драгер» в присутності двох свідків, покази якого склали 2,13 %, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серія серії ДПР18 №397864 від 07 травня 2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 07 травня 2020 року о 18 год. 40 хв. в м. Сміла по вул. В.Чорновола керував автомобілем «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, продув алкотестер «Драгер» в присутності двох свідків, покази якого склали 2,13 %, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.2); - даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки алкотесту «Драгер», складеному на гр.. ОСОБА_1 від 07.05.2020 року з результатом 2,13% проміле. (а.с.3-4); - даними висновку ЧОНД № 418 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2020 року, складеному на гр.. ОСОБА_1 з діагнозом алкогольне сп`яніння. (а.с.5); - даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 07.05.2020 р., де зазначено, що 07 травня 2020 року о 18:40 год. вона була запрошена в якості свідка в м. Сміла, коли гр. ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та результат освідування склав 2,13% проміле.( а.с.6); - даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 07.05.2020 р., де зазначено, що 07 травня 2020 року о 18:40 год. він був запрошений в якості свідка в м. Сміла, коли гр. ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та результат освідування склав 2,13% проміле.( а.с.7). Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне. За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп. За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 25.05.2020 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив: Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420(чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 без задоволення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок