Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/2150/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/331/23 Справа № 711/2150/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2023 року м.Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,- в с т а н о в и в: Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 25.03.2023 о 12 год. 45 хв. у м.Черкаси по вул.Я.Чалого, 63, керував автомобілем Заз Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» Алкотест ARНК-0119, результат 2.11 проміле, тест № 872, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 травня 2023 року та закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В апеляційній скарзі посилається на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було порушено його право на захист та не були роз`яснені його права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України і ст.268 КУпАП, що підтверджується долученими до справи відеозаписами. Вважає, що під час провадження у справі грубо порушено вимоги ч.1 ст.257 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про розгляд справи в Придніпровському районному суді м.Черкаси, тоді як постановою даного суду від 06.04.2023 протокол з додатками повернуто до УПП в Черкаській області ДПП для виконання вимог зазначеної норми. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази повернення даних матеріалів зазначеному адресату для виконання та надходження матеріалів до Соснівського районного суду м.Черкаси. В судове засідання, призначене апеляційним судом на 09.06.2023 на 10:00 год. ОСОБА_1 не з`явився, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався. Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП. Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229380 від 25.03.2023, згідно якого, ОСОБА_1 , 25.03.2023 о 12 год. 45 хв. у м.Черкаси по вул.Я.Чалого, 63, керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія на місці зупинки проводився за допомогою приладу Алкотест Драгер ARНК-0119, результат 2.11 ‰, тест № 872, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП; - роздруківки з приладу «Драгер» від 25.03.2023, згідно якої результат тесту: 2,11 ‰; - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови та який проведено за допомогою приладу Dragger Alcotest ARBL-0964, результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 2,11 ‰; - пояснень від 25.03.2023, отриманих від свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, 25.03.2023 близько 12:45 год. за адресою: м.Черкси, вул.Я.Чалого, 63 автомобіль Шевроле-Ланос НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Део Ланос НОМЕР_2 . У водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння; - рапорту інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Черкаській області ДПП Криволап Н.П., згідно якого, 25.03.2023 прибувши на місце ДТП було встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та якому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився, результат - 2,11 ‰; - відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції. Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було порушено його право на захист та не були роз`яснені його права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України і ст.268 КУпАП, та те, що у матеріалах справи відсутні докази повернення матеріалів справи з УПП в Черкаській області ДПП до Соснівського районного суду м.Черкаси. Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки вказані обставини не впливають на винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис із нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського, який підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне порушення. Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена. Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів. З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , - п о с т а н о в и в: Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба