Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/6649/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження №33/821/534/20 Справа № 712/6649/20 Головуючий по першій інстанції Бащенко С.М. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2020 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Коваля О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,- в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282038 від 28.06.2020, ОСОБА_1 28.06.2020 о 22 год. 47 хв. у м.Черкаси по вул.Сумгаїтська, 5, керував транспортним засобом Renault Kangooд.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 0119» у присутності двох свідків, результат тесту 0,09 ‰, чим порушив вимоги п.2.9.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити. В апеляційній скарзі посилається на те, що тестування проводилося алкотестером Драгер 6820, який відсутній у переліку технічних засобів, що використовуються у підрозділах державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР, затвердженого наказом МВС № 33 від 01.03.2010. Зазначає, що Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачені інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців, тоді як матеріали справи вказують на те, що останнє калібрування проводилося 03.12.2019, тобто 6 місяців і 25 днів. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 Коваля О.Є. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався. Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП. Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282038 від 28.06.2020, складеного інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області Перевізником Д.С., згідно якого, ОСОБА_1 28.06.2020 о 22 год. 47 хв. у м.Черкаси по вул.Сумгаїтська, 5, керував транспортним засобом Renault Kangooд.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 0119» у присутності двох свідків, результат тесту 0,09 ‰, чим порушив вимоги п.2.9.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП; - роздруківки з приладу «Драгер» від 28.06.2020, згідно якої результат тесту: 0,90 ‰; - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, різкий запах алкоголю, нестійка хода, виражене тремтіння пальців та який проведено за допомогою приладу «Драгер АRНК-0119», в присутності двох свідків, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,90 ‰; - пояснень від 28.06.2020, отриманих від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, водій ОСОБА_1 надав згоду та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер, та погодився з його результатом 0,90 ‰; - рапорту інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП Перевізник Д.С. про те, що 28.06.2020 близько 22.47 год. за порушення ПДР України було зупинено транспортним засобом Renault Kangooд.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким, у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Зі згоди водія було проведено його огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», результат якого 0,90 ‰, в зв`язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. Неприйнятними є доводи апелянта про те, що Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачені інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців, тоді як матеріали справи вказують на те, що останнє калібрування проводилося 03.12.2019, тобто 6 місяців і 25 днів, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які надійшли до апеляційного суду з ДППУ ПП в Черкаській області, а саме: копією сервісної гарантійної книжки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820зав. № АRHK-0119, копією свідоцтва про повірку законодавчорегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6820зав. № АRHK-0119, копією сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу та іншими. Зокрема, згідно сервісної гарантійної книжки, період між сервісами, градуюваннями та повірками приладу Drager Alcotest 6820 становить не менше ніж 1 раз на 12 місяців, тоді як дата здійснення останньої державної повірки 03 грудня 2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 28 червня 2020 року. В апеляційній скарзі, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 також посилається на те, що тестування проводилося алкотестером Драгер 6820, який відсутній у переліку технічних засобів, що використовуються у підрозділах державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР, затвердженого наказом МВС № 33 від 01.03.2010. В свою чергу, надана ним до апеляційної скарги відповідь Міністерства охорони здоров`я України від 28.01.2020 № 100, адресована п. ОСОБА_4 , свідчать протилежне, зі змісту якої вбачається, що виріб медичний «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safeti AG & C. KGaA, зокрема модель Drager Alcotest 6810, був включений у Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення. Свідоцтво 14455/2014. За час дії Свідоцтва про державну реєстрацію виріб міг продаватися в Україні. У разі його регулярного калібрування, як засобу вимірювальної техніки, виріб може використоввуватися до цього час. Інтервал між калібруванням встановлює виробник виробу та вказує у експлуатаційній документації. Крім того, згідно наявного у матеріалах справи Свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 вбачається, що медичний виріб газоаналізатори Drager Alcotest, виробник DragerSafeti AG& Co, KGaA, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 № 1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України. Також з листа ДП «Всеукраїнський Державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017 № 28-10/60 вбачається, що газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safeti AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватися і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік. З чого слідує, що використання газоаналізатора Drager Alcotest, є можливим, оскільки додержано вимоги щодо його повірки (калібрування), а тому його результати є належними та допустимими доказами у справі, які свідчать про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначені апелянтом доводи спростовуються матеріалами справи, в яких відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 будучи фактично незгідний з результатами проведеного йому огляду поліцейським, подавав зауваження щодо змісту протоколу, з яким він фактично незгідний, як передбачено ч.3 ст.256 КУпАП, тоді як зі змісту самого протоколу вбачається, він підписаний ОСОБА_1 та в якому міститься його пояснення: «Я випив пляшку пива 0,33 гр. та керував стані дозволеного розуму». Інших доводів, які б давали підстави для скасування оскаржуваної постанови місцевого суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить. Дослідивши вказані докази та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, та достовірності, накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів. З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.09.2020 щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в: Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба