Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/3902/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/821/362/20 Головуючий по 1 інстанції Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПБащенко С.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 серпня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Накоп`юк Я.В., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Накоп`юк Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2020 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2020 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні, - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 19.04.2020 року о 02 год.35 хв. в м. Черкаси, по вул. Гагаріна, 78, керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» ARMF-0267, в присутності двох свідків, результат 1.68%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Його захисник-адвокат Накоп`юк Я.В. просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2020 року, ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник Накоп`юк Я.В., подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про: скасування постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2020 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи. Додає, що згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову школу, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що примірник протоколу про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , серії ДПР18 №376520 від 19.04.2020 року, який наданий до суду, не відповідає примірнику, який був підписаний і наданий ОСОБА_1 , що свідчить про грубе порушення приписів законодавства особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки свідки не залучалися та підписи ними не ставилися. Наголошує, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, та всупереч вимогам ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 Інструкції, йому не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, що є грубим порушенням. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Накоп`юк Я.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 19.04.2020 року о 02 год.35 хв. в м. Черкаси, по вул. Гагаріна, 78, керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» ARMF-0267, в присутності двох свідків, результат 1.68%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №376520 від 19.04.2020 р., де зазначено, що ОСОБА_1 19.04.2020 року о 02 год.35 хв. в м. Черкаси, по вул. Гагаріна, 78, керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» ARMF-0267, в присутності двох свідків, результат 1.68%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1-3); - даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 19.04.2020 р., де зазначено, що 19 квітня 2020 року о 02:35 год. в м. Черкаси по вул.Гагаріна, 78, вона була запрошена в якості свідка, коли ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, пройшов перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» 0267, що засвідчила своїм підписом у протоколі ( а.с.4); - даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 19.04.2020 р., де зазначено, що 19 квітня 2020 року о 02:35 год. в м. Черкаси по вул.Гагаріна, 78, вона була запрошена в якості свідка, коли ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, пройшов перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» 0267, що засвідчила своїм підписом у протоколі ( а.с.4); - даними рапорту інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції Шпильового В.М., де зазначено, що під час патрулювання по вул.Гагаріна, 78, було виявлено автомобіль ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого під час повороту ліворуч не увімкнув показчик повороту, при спілкуванні у водія гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, даному водієві було запропоновано пройти освідування у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився у присутності двох свідків, на місці події на гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП, фізична сила та спецзасоби до гр. ОСОБА_1 не застосовувалась (а.с.5); - даними відео з нагрудних камер патрульних від 19.04.2020 року ДПР18 №376520, яке повністю підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.7). Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів. ОСОБА_1 погодився пройти освідування на місці події за допомогою спецзасобу «Драгер», заяв їхати в мед заклад для освідування не робив. Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнав, що пив пиво та з результатами тесту погодився, також це підтверджується даними відео з бодікамер патрульних поліції. З відео видно, що права гр. ОСОБА_1 роз`яснювалися. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апелянта про те, що на відеозаписі відсутні свідки і таким чином освідування ОСОБА_1 проведено з порушенням, є необґрунтованим. Та обставина, що свідки відсутні в кадрі відео зйомки не спростовує їх присутності, так дані свідки в своїх письмових поясненнях підтвердили обставини правопорушення та з відео з бодікамер патрульних поліції вбачається розмова про відбирання пояснень у свідків. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420(чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп. За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 16.06.2020 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив: Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420(чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Накоп`юк Я.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок