Постанова 4824 № 364/468/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Унікальний номер справи № 364/468/21 Головуючий у суді першої інстанції - Моргун Г.Л. Апеляційне провадження № 33/824/3532/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Володарського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В: Постановою Володарського районного суду Київської області від 02.07.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 12.06.2021 року о 04 год. 38 хв. по вулиці Миру, 221 в смт. Володарка керував транспортним засобом "ВАЗ" 210430-20 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку визначався із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги пп. «а» п.2.9 ПДР України. Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що в протоколі зазначив, що вини своєї не визнає, тобто з результатами проведеного огляду працівниками поліції не погоджується. Проте, всупереч законним вимогам, останні склали протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не направивши ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння. Також, зазначає, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 та його захисник Тарасюк А.В. у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи завчасно повідомлені належним чином. 01.11.2021 Тарасюк А.В. направив до суду заяву, в якій зазначив про розірвання договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 . Враховуючи неодноразову неявку в судові засідання (04.08.2021, 07.09.2021, 28.09.2021 та 02.11.2021), а також завчасне повідомлення ОСОБА_3 про дату та час розгляду справи (до розірвання угоди про надання правової допомоги), суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення зловживання правом. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що підписаний ОСОБА_1 та свідками, поясненнях свідків, поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозаписі та роздруківці результатів тесту із застосуванням приладу «Драгер». Зокрема, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 175556 від 12.06.2021 року, ОСОБА_1 12.06.2021 року о 04 год. 38 хв. по вулиці Миру, 221 в смт. Володарка керував транспортним засобом "ВАЗ" 210430-20 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 0,90 проміле. Крім того, з матеріалів вбачається, що працівники поліції склали акт огляду, який підписаний ОСОБА_1 та свідками, ознайомили ОСОБА_1 із змістом роздруківки приладу "Драгер", протоколом, які останній підписав, жодних застережень щодо їх складання, процедури проведення огляду на стан сп`яніння та заперечень щодо результатів такого огляду не мав. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв. Крім того, в поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольного напою, зокрема, вказав, "вживав 11.06.2021 о 18 год. 00 хв. пиво CoronaExtra0,33 2 бутилки 4,5 обертів, сьогодні в 04:38 - 12.06.2021 керував автомобілем, вину не визнаю, зобов'язуюсь не керувати автомобілем до 13.06.2021". Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" у присутності двох свідків, його ознайомлення з результатами огляду та відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів з боку останнього. Як вбачається, з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до Інструкції, містить всю необхідну інформацію, визначену законодавством, щодо обставин правопорушення по суті обвинувачення та свідків. Також щодо доводів апеляційної скарги стосовно проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я у випадку незгоди, слід зазначити наступне. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у випадку незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В даному випадку ОСОБА_1 пройшовши огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" в поясненнях до протоколу зазначив, що не визнає вину, проте незгоди чи заперечень щодо результатів огляду пояснення останнього, які містяться в протоколі, не містять. З огляду на викладене, відсутні підстави для висновку про порушення вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу "Драгер". Крім того, слід зазначити, що у випадку незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не був позбавлений можливості самостійно пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено. Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 175556 від 12.06.2021 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП. Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надав. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення є необґрунтованими. За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі. Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Володарського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя М.І. Оніщук