Постанова Полтавський апеляційний суд № 643/9347/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 643/9347/21 Номер провадження 33/814/198/23Головуючий у 1-й інстанції Семенова Я.Ю. Доповідач ап. інст. Томилко В. П. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 травня 2023 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., та захисником Янукян Л.Х. розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Янукян Л.Х. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2021 року, - В С Т А Н О В И В : Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин. Згідно з постановою судді, 10 травня 2021 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Маршала Батицького, 29/8 в м.Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 6820 ARHJ-0457, результат - 1,34% проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі - Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», який розташований по вул. Шевченка, 26 в м. Харкові, згідно з висновком лікаря-нарколога №885 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Приймаючи рішення по справі суддя, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні. Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала. Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, адвокатом в інтересах ОСОБА_1 подана апеляційна скарга в якій просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_1 не був зупинений під час керування автомобілем. Він знаходився біля автомобіля, Обставини справи, викладені у протоколі не відповідають дійсності. Зазначає, що відповідно акту огляду на стан сп`яніння, а саме теста приладу «Драгер», прилад «Драгер» проходив останнє калібрування лише 15.10.2020 р., більш ніж 6 місяців, як передбачено діючим законодавством. Вважає, що відсутні в матеріалах справи, докази, підтверджуючі, 31.10.2020 року, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Позиція учасників судового провадження. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату і час судового засідання (останній раз шляхом оголошення на сайт Полтавського апеляційного суду), заяви про перенесення або відкладення судового засідання на адресу суду не надходили. Адвокат Янукян Л.Х. просила апеляційну скаргу задовольнити посилаючись на наведені у скарзі доводи. Мотиви суду апеляційної інстанції. Внаслідок апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції з приводу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАПє обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними і необґрунтованими з наступних підстав. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №120248 (а.с.1) ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 10 травня 2021 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Маршала Батицького, 29/8 в м.Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 6820 ARHJ-0457, результат - 1,34% проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі - Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», який розташований по вул. Шевченка, 26 в м. Харкові, згідно з висновком лікаря-нарколога №885 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказане обвинувачення підтверджується сукупністю доказів в справі, зокрема: роздруківкою з приладу «Драгер» (а.с.7), якою встановлено, що під час події ОСОБА_1 мав алкогольне сп`яніння (1.34% проміле); актом огляду та направленням водія на огляд (а.с.6), якими встановлено, що ОСОБА_1 під час події мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов на місці зупинки. За змістом ст.7КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли справи не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують інкриміновані обставини. Суд відхиляє доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними та такими, що були предметом розгляду в суді першої інстанції. Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Посилання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.9а ПДР без обов`язкової присутності двох свідків, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.. Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмові від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПта узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» Таким, чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Керуючись ст. 294 КупАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Янукян Л.Х. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського Апеляційного суду В.П. Томилко.