Постанова 4873 № 910/6897/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "02" липня 2020 р. Справа№ 910/6897/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Поляк О.І. суддів: Калатай Н.Ф. Кропивної Л.В. за участі секретаря - Стародуб М.Ф. розглянувши матеріали апеляційної скарги Ященка Романа Юрійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2020 про відмову в задоволенні заяви Ященка Романа Юрійовича про забезпечення позову у справі №910/6897/20 (суддя Турчин С.О.) за позовом Ященка Романа Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" ОСОБА_4 про стягнення 2 210 178,50 грн,- за участю представників згідно протоколу судового засідання ВСТАНОВИВ: Ященко Роман Юрійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" звернувсь до Господарського суду міста Києва з позовом до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" ОСОБА_4 , у якому просить суд визнати протиправним перевищення службових повноважень колишнім директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна теплоізоляція" ОСОБА_4 відносно укладення договору дарування частки 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердані" від 24.04.2020 та акта приймання-передачі частки 50% в статутному капіталі ТОВ «Вердані» від 24.04.2020 без відповідного погодження (рішення) загальних зборів учасників ТОВ "Інноваційна теплоізоляція". Крім того, просить стягнути збитки у сумі 2 210 178,5 грн. Разом з позовною заявою подано заяву від 14.05.2020 про забезпечення позову, в якій заявник просив суд забезпечити позовні вимоги шляхом: - накладення арешту та заборони відчуження (заборони укладати будь-які договори щодо передачі (відчуження) цього нерухомого майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію) на нерухоме майно (квартира, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1035502763101, загальна площа (кв.м): 57.9, житлова площа (кв.м): 38.7, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 67, квартира 48, номер об`єкта в РПВН: 131396, що належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі Договору дарування, посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є. В. 15.03.2003 р., р/н 1079, серія та номер: 1871, від 23.09.2016, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31539599 від 23.09.2016); - накладення арешту на грошові кошти (у розмірі суми позову 2 210 178,5 грн), що обліковуються на банківських рахунках, які відкриті на ім`я ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) та будуть виявлені в ході здійснення виконавчого провадження. Заява обґрунтована тим, що невжиття вказаних заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача, який діє як бенефіціарний власник, володілець 60% статутного капіталу ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" в інтересах ТОВ "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" щодо стягнення збитків, завданих протиправними діями директора ТОВ ""ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" Ярошенка О.П. (перевищенням його повноважень). Позивач стверджує, що заходи забезпечення позову, про які просить позивач, спрямовані насамперед проти дій відповідача, який під час розгляду справи може витратити кошти не для розрахунків із позивачем, відчужити, знищити наявне у нього нерухоме майно, щоб утруднити виконання рішення суду (у разі позитивного вирішення справи). Позивач стверджує, що за відповідачем зареєстровано квартиру, а іншого рухомого чи не рухомого майна немає. Відповідне нерухоме майно в період розгляду справи, до ухвалення судом рішення, на думку позивача, може бути відчужено відповідачем, з метою утруднення виконання рішення суду по даній справі будь-якій третій особі або передано в іпотеку, що може призвести до незворотних наслідків, тобто до неможливості поновлення порушених прав позивача. У зв`язку з тим, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2020 у справі №910/6897/20 відмовлено в задоволенні заяви Ященка Романа Юрійовича від 14.05.2020 про забезпечення позову. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Ященко Роман Юрійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2020 у справі №910/6897/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Ященка Романа Юрійовича про забезпечення позову у справі №910/6897/20. 11.06.2020 матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2020, разом з апеляційною скаргою надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Кропивна Л.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи на 02.07.2020. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. Апелянт наголошував, що відповідачем розміщено оголошення про продаж нерухомого майна, що є у його власності, а саме: квартира, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1035502763101, загальна площа (кв.м): 57.9, житлова площа (кв.м): 38.7, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 67, квартира 48, номер об`єкта в РПВН: 131396. Крім того, заначено, що іншого рухомого чи нерухомого майна за відповідачем не зареєстровано. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може посприяти подальшому відчуженню нерухомого майна, тож на момент набрання рішенням у даній справі законної сили, відповідач не матиме змоги належним чином виконати рішення суду та компенсувати завдані збитки. В судове засідання 02.07.2020 з`явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд даної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції процесуальних норм в частині застосування заходів забезпечення позову, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке. Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Північний апеляційний господарський суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду 25.03.2019 у справі № 920/622/18). Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (аналогічна правова позиція викладено в Постанові Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 910/6924/18). Предметом даного позову є визнання протиправним перевищення службових повноважень колишнім директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна теплоізоляція" ОСОБА_4 відносно укладення договору дарування частки 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердані" від 24.04.2020 та акта приймання-передачі частки 50% в статутному капіталі ТОВ «Вердані» від 24.04.2020 та стягнення збитків у сумі 2 210 178,5 грн, завданих перевищенням таких службових повноважень. Розглядаючи заяву позивача, Господарський суд міста Києва дійшов правильного висновку про те, що саме лише посилання на наявність судового спору та припущення про можливість вчинення відповідачем дій щодо відчуження нерухомого майна, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. В той час, заявником не надано належних доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна. З наданих позивачем роздруківок з мережі Інтернет з оголошенням про продаж квартири у будинку за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 67 не вбачається, що саме відповідачем розміщене відповідне оголошення про продаж квартири. Окрім того, з вказаного оголошення не вбачається, що останнє стосується квартири №48, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1035502763101, загальна площа (кв. м ): 57.9, житлова площа ( кв. м ) : АДРЕСА_2 , номер об`єкта в РПВН: 131396, що належить ОСОБА_4 . Колегія суддів зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт зазначає про обставини, що підтверджують недобросовісність ОСОБА_4 , а саме, зазначає про наявність судових рішень, у яких задоволено позовні вимоги про стягнення боргу з відповідача. Також заявник припускає, що відповідач може зняти грошові кошти зі своїх рахунків у випадку отримання інформації про наявність судового спору. Однак, саме лише посилання на можливе ухилення від виконання відповідачем зобов`язання в майбутньому та можливе існування загрози виведення всіх коштів з рахунків ОСОБА_4 не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову із посиланням на відповідні докази. Однак, заявник посилається на наявність судових рішень, прийнятих у 2013 році, проте не надає належних доказів, які б у своїй сукупності підтверджували невиконання даних рішень відповідачем. А наявність іншого судового спору до відповідача не свідчить про загрозу невиконання рішення у даній справі. Крім того, позовними вимогами є стягнення збитків, розмір яких потребує обов`язковому доведенню. Отже, звертаючись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, Ященко Роман Юрійович мав довести на підставі належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, що майно, яке є у відповідача, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення в результаті об`єктивних (відсутність грошових коштів для виконання зобов`язання, незадовільний фінансовий стан, наявність невиконаних безспірних зобов`язань, відкритих виконавчих проваджень щодо відповідача тощо) або суб`єктивних (вчинення відповідачем умисних дій, направлених на приховування або відчуження майна або вчинення інших дій з метою уникнення відповідальності за договором або перешкоджання законному стягненню зазначеної заборгованості) причин. З огляду на викладене, послання на те, що у позивача відсутнє нерухоме майно та посилання на Інтернет-оголошенням про продаж квартири у будинку за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 67, не може свідчити про існування ризику неможливості або утруднення виконання рішення, у випадку задоволення позову, оскільки містить лише загальні міркування та припущення заявника стосовно можливого вчинення відповідачем дій щодо відчуження нерухомого майна, передачі його в іпотеку, перерахунку коштів з банківських рахунків відповідача або вчинення інших навмисних дій з метою ускладнення виконання рішення по цій справі у разі задоволення позову. Жодних інших доказів того, що відповідач має намір ухилитись від виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, заявником не надано. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у поданій заяві Ященком Романом Юрійовичем не наведено достатніх належних та допустимих доказів наявності обставин, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі, у зв`язку з чим суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2020 у справі №910/6897/20 законною, прийнятою з дотриманням норм процесуального права. Доводи апелянта не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції, тож підстави для її скасування відсутні. Отже, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, судових витрати за подання заяви та апеляційної скарги покладаються судом на Ященка Романа Юрійовича . Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ященка Романа Юрійовича - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2020 у справі №910/6897/20 - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Дата підписання - 03.07.2020 Головуючий суддя О.І. Поляк Судді Н.Ф. Калатай Л.В. Кропивна