Постанова 4873 № 910/18674/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "03" лютого 2020 р. Справа№ 910/18674/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Поляк О.І. суддів: Кропивної Л.В. Дідиченко М.А. за участі секретаря - Стародуб М.Ф. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя Котков О.В.) від 27.12.2019 (повний текст складено 27.12.2019) у справі №910/18674/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Державного підприємства "Держвуглепостач" про стягнення грошових коштів,- за участю представників: позивача: не з`явились; відповідача: не з`явились; ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Держвуглепостач" про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії № 32-К/17-VIP від 29.11.2017 в розмірі 292254827,07 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії № 32-К/17-VIP від 29.11.2017 року, зокрема, у визначені договором строки своєчасно не виконав зобов`язання щодо повернення кредиту та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним правочином. Разом з позовною заявою подано заяву № 117/40109/2019 від 23.12.2019 про забезпечення позову, в якій заявник просив суд: - в межах розміру ціни позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", що становитиме 292254827,07 грн, накласти арешт на грошові кошти Державного підприємства "Держвуглепостач", які обліковуються на рахунках в наступних банківських установах: Номер рахункуВалютаКод валютиМФОБанк UA343226690000026001300191644гривня 980322669АТ "Ощадбанк" UA773204780000026004924417874 гривня 980320478Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" - в межах розміру ціни позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", що становитиме 292254827,07 грн, накласти арешт на всі інші грошові кошти належні Державному підприємству "Держвуглепостач", що обліковуються у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в тому числі на кошти на рахунках, які будуть відкриті у майбутньому, за виключенням коштів, що знаходяться на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, зокрема на рахунках, призначених для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті. Заява обґрунтована тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії № 32-К/17-VIP від 29.11.2017, а враховуючи тривале ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, як позичальником, зокрема звертає увагу, що ДП "Держвуглепостач" не виконує умови кредитного договору щодо зобов`язання щомісячного спрямування виручки від реалізації на поточні рахунки, відкриті в банку в розмірі 100% та зазначає про погіршення доходу позичальника за 2019 рік у порівнянні з попередніми роками. Заявник також вказує, що згідно довідки № 1056/10 у відповідача відкрито рахунок в АТ "Ощадбанк" НОМЕР_3 (гривня) на який в жовтні 2019 року надходили грошові кошти в сумі 12819047,00 грн, з яких 12791081,00 грн виручка від реалізації, проте відповідач всупереч умовам визначених п. 4.2.6 кредитного договору, не спрямовував виручки від реалізації на свій рахунок відкритий в АБ "Укргазбанк", що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 (IВАN НОМЕР_2). У зв`язку з тим, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 у справі №910/18674/19 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" № 117/40109/2019 від 23.12.2019 про забезпечення позову. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 у справі №910/18674/19; відкрити апеляційне провадження; ухвалити рішення, яким скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 у справі №910/18674/19 та задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" №117/40109/2019 від 23.12.2019 про забезпечення позову. 16.01.2020 матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 разом з апеляційною скаргою надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та поновлено останньому строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.12.2019, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд скарги призначено на 03.02.2020. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. Апелянт наголошував, що відповідач спрямовує виручку від реалізації в порушення положень кредитного договору на свій рахунок в АТ "Ощадбанк", що, на думку апелянта, свідчить про існування ризику неможливості виконання рішення, у випадку задоволення позову. Невжиття заходів забезпечення позову може посприяти подальшому отриманню позичальником коштів (виручки від реалізації) на свої рахунки, відкриті в інших банківських установах, тож на момент набрання рішенням у даній справі законної сили, грошові кошти у відповідача можуть бути відсутні через їх подальше перерахування третім особам. Крім того, скаржник посилається на Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2019 року відповідача, за яким дохід останнього погіршився порівняно з аналогічними показниками за попередні періоди. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2020, у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Дідиченко М.А. Ухвалою від 03.02.2020 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 у справі №910/18674/19 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Дідиченко М.А. 03.02.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Державного підприємства "Держвуглепостач", підписане його представником, про продовження строку розгляду скарги та відкладення розгляду скарги на іншу дату. Клопотання обґрунтоване тим, що на 03.02.2020 призначено інше судове засідання Господарським судом міста Києва за участі відповідача. Колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки, по-перше, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості продовження строку апеляційного провадження, по-друге, відповідач не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника. Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідач не скористався своїх правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. В судове засідання 03.02.2020 представники сторін не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про розгляд даної скарги. Дослідивши подані матеріали, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке. Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Північний апеляційний господарський суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду 25.03.2019 у справі № 920/622/18). Предметом даного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії № 32-К/17-VIP від 29.11.2017 в розмірі 292254827,07 грн. В обґрунтування своїх вимог щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ДП "Держвуглепостач", які містяться на рахунках в АТ "Ощадбанк" та ПАТ АБ "Укргазбанк", в межах розміру ціни позову, що становитиме 292254827,07 грн, заявник посилається лише на неналежне виконання боржником своїх зобов`язань за договором. Розглядаючи заяву позивача, Господарський суд міста Києва дійшов правильного висновку про те, що саме лише посилання на наявну заборгованість та звернення до господарського суду з позовом про її стягнення, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. В той час, заявником не надано належних доказів на підтвердження вчинення ДП "Держвуглепостач" дій, спрямованих на зняття коштів зі своїх розрахункових рахунків, як і не надано суду жодних доказів того, що боржник має намір ухилитися від виконання рішення суду. Північний апеляційний господарський суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (аналогічна правова позиція викладено в Постанові Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 910/6924/18). Отже, послання на те, що відповідач спрямовує виручку від реалізації в порушення положень кредитного договору на свій рахунок в АТ "Ощадбанк", не може свідчити про існування ризику неможливості або утруднення виконання рішення, у випадку задоволення позову, оскільки не призводить до погіршення майнового стану відповідача або до зменшення його активів. Посилання апелянта на Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2019 року відповідача, за яким дохід останнього погіршився порівняно з аналогічними показниками за попередні періоди, відхиляються апеляційним судом, позаяк погіршення майнового стану відповідача не свідчить про його намір ухилитися від виконання зобов`язань перед позивачем. Жодних інших доказів того, що відповідач має намір ухилитись від виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, заявником не надано. Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у поданій заяві Акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" не наведено достатніх належних та допустимих доказів наявності обставин, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі, у зв`язку з чим суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 у справі №910/18674/19 законною, прийнятою з дотриманням норм процесуального права. Доводи апелянта не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції, тож підстави для її скасування відсутні. Отже, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, судових витрати за подання заяви та апеляційної скарги покладаються судом на Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк". Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні Апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 у справі №910/18674/19 - залишити без змін.

3. Матеріали оскарження повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 07.02.2020. Головуючий суддя О.І. Поляк Судді Л.В. Кропивна М.А. Дідиченко