Постанова 4873 № 910/6897/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "25" січня 2021 р. Справа№ 910/6897/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Євсікова О.О. суддів: Владимиренко С.В. Корсака В.А. за участю: секретаря судового засідання: Кульчицької І.А., представників сторін: не з`явилися, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 (повний текст складений 19.10.2020) у справі № 910/6897/20 (суддя Турчин С.О.) за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна теплоізоляція" до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна теплоізоляція" Ярошенка Олега Павловича, повноваження якого припинені, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердані", про визнання протиправним перевищення службових повноважень та стягнення коштів, В С Т А Н О В И В: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 зупинено провадження у справі №910/6897/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/9895/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна теплоізоляція" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслава Олександровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сенюк Мар`яни Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни та ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору дарування частки, стягнення часток, скасування реєстраційних дій, поновлення відповідного реєстраційного запису. Ухвала суду мотивована тим, що розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим до вирішення іншої справи №910/9895/20, що розглядається в порядку господарського судочинства. Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Владимиренко С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання з доданими до нього доказами направлення копії апеляційної скарги третій особі - ТОВ "Вердані". Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 у справі №910/6897/20; розгляд справи призначено на 25.01.2021 на 12 год. 45 хв. Вимоги та доводи апеляційної скарги зводяться до того, що наявність господарської справи №910/9895/20 не є підставою, за якою провадження у даній справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв`язку з чим апелянт вважає, що суд першої інстанції не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної господарської справи. У судове засідання 25.01.2021 представники учасників справи не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. 25.01.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Інноваційна теплоізоляція" Лященко А.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливістю її явки у судове засідання з огляду на зайнятість у іншому процесі (засідання Фрунзенського районного суду м. Харкова 25.01.2021 о 12 год 30 хв у справі №645/7378/19), а також світовою пандемією, викликаною коронавірусом COVID-19, та поширенням зазначеного вірусу на території України. Відповідно до ч. ч. 12, 13 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи. При цьому положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами. Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. В силу приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. Суд також враховує, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. З наданої ОСОБА_7 роздруківки із сайту «Судова влада» вбачається, що засідання Фрунзенського районного суду м. Харкова на 25.01.2021 було призначене лише 11.01.2021, у той час як розгляд даної справи було призначено на 25.01.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду ще від 21.12.2020, про що ОСОБА_7 була поінформована, а, відповідно, не була позбавлена можливості клопотати перед Фрунзенським районним судом м. Харкова призначити розгляд справи №645/7378/19 на іншу дату. При цьому колегія суддів бере до уваги встановлений ч. 2 ст. 273 строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, а також те, що явка учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників учасників справи. Частинами 1, 4 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Як зазначив місцевий суд, позивач заявив вимоги про визнання протиправним перевищення службових повноважень колишнім директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна теплоізоляція" щодо укладення договору дарування частки 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердані" від 24.04.2020 та акта приймання-передачі частки 50% у статному капіталі ТОВ "Вердані" від 24.04.2020 без відповідного погодження (рішення) загальних зборів учасників ТОВ "Інноваційна теплоізоляція" та стягнення збитків у сумі 2.210.178,50 грн, завданих перевищенням службових повноважень колишнім директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна теплоізоляція" ОСОБА_8 шляхом укладення договору дарування частки 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердані" від 24.04.2020 та акта приймання-передачі частки 50% у статутному капіталі ТОВ "Вердані" від 24.04.2020 без відповідного погодження (рішення) загальних зборів учасників ТОВ "Інноваційна теплоізоляція". В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що укладенням 24.04.2020 договору дарування частки в розмірі 50% статному капіталу ТОВ "Вердані" на користь ОСОБА_2 та підписанням акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Вердані" від 24.04.2020 без отримання відповідного погодження загальних зборів учасників ТОВ "Інноваційна теплоізоляція", директор ТОВ "Інноваційна теплоізоляція" ОСОБА_8 перевищив свої службові повноваження, внаслідок чого позивачу було завдано збитків у сумі 2.210.178,50 грн, які підлягають стягненню у судовому порядку. Протиправність дій відповідача мотивована укладенням ОСОБА_8 як директором ТОВ "Інноваційна теплоізоляція" 24.04.2020 договору безоплатного відчуження (дарування) частки позивача у статному капіталі ТОВ "Вердані" за наявності встановлених статутом обмежень; відсутністю волевиявлення ТОВ "Інноваційна теплоізоляція" (шляхом ухвалення відповідного рішення загальними зборами учасників Товариства) на вчинення даного правочину; розпорядженням директором активами ТОВ "Інноваційна теплоізоляція" з перевищенням наданих статутом цього товариства повноважень. Водночас місцевий суд зазначив, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/9895/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна теплоізоляція" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сенюк Мар`яна Василівна, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна та ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору дарування частки, стягнення часток, скасування реєстраційних дій, поновлення відповідного реєстраційного запису. В оскаржуваній ухвалі місцевий суд також зазначив, що однією із позовних вимог у справі №910/9895/20 є вимога про визнання недійсними договору дарування частки 50% у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердані" від 24.04.2020 та акта приймання-передачі частки 50% в статному капіталі ТОВ"Вердані" від 24.04.2020. На підставі наведеного місцевий суд дійшов висновку, що у справі №910/9895/20 заявлені вимоги про визнання недійсним правочину з підстав відсутності волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна теплоізоляція" на вчинення такого правочину. Водночас, у зв`язку із укладенням оспорюваного договору, у справі №910/6897/20 заявлені вимоги про визнання протиправним перевищення службових повноважень колишнім директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна теплоізоляція" та стягнення збитків у сумі 2.210.178,50 грн, завданих перевищенням службових повноважень колишнім директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна теплоізоляція" ОСОБА_8 шляхом укладення договору дарування частки 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердані" від 24.04.2020 та акта приймання-передачі частки 50% в статутному капіталі ТОВ "Вердані" від 24.04.2020 без відповідного погодження загальними зборами учасників товариства. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа №910/9895/20 безпосередньо пов`язана зі справою №910/6897/20, а вирішення питання щодо перевищення повноважень колишнім директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна теплоізоляція" та наявності підстав для стягнення збитків у сумі 2.210.178,50 грн, завданих таким перевищенням у зв`язку із укладенням договору дарування частки 50% у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердані" від 24.04.2020 та акта приймання-передачі частки 50% в статному капіталі ТОВ"Вердані" від 24.04.2020, під час розгляду справи №910/6897/20 є неможливим до встановлення у справі №910/9895/20 обставин щодо визнання недійсним договору дарування частки. Місцевий суд також виходив із того, що у справі №910/6897/20 неможливо встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі №910/9895/20, оскільки у межах розгляду цього спору про визнання протиправними дій та стягнення збитків судом не можуть бути розглянуті та досліджені вимоги та обставини, з якими закон пов`язує можливість визнання недійсним договору. Ураховуючи, що предметом спору у справі №910/9895/20, як зазначив місцевий суд, є дарування частки 50% у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердані", на вчиненні якого і ґрунтуються позовні вимоги у цій справі, то у разі визнання недійсним зазначеного договору такі обставини можуть вплинути на правовідносини у даній справі, оскільки дозволять встановити, чи існують зі сторони директора товариства порушення положень статуту та законодавства при вчиненні правочину. Ураховуючи наведене вище, місцевий суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/6897/20. Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду передчасним та таким, що не ґрунтується на наявних у справі доказах, з огляду на таке. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Як зазначено у ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Відповідно до ст. ст. 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Колегія суддів відзначає, що в основу оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у даній справі місцевий суд поклав висновок про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №910/9895/20, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва та є пов`язаною із даною справою. Однак місцевий суд не долучив до матеріалів справи ані копії ухвали про відкриття провадження у справі №910/9895/20 (чи інших процесуальних документів у цій справі), ані копій позовної заяви у справі №910/9895/20 та доданих до неї документів. Зазначене дає підстави вважати, що місцевий суд належним чином не встановив, які обставини покладені в обґрунтування позову у справі №910/9895/20, чи є вони такими, що мають безпосереднє значення для розгляду справи №910/6897/20 і не заявлені як підстави позову у цій справі, але без належного їх встановлення і підтвердження в межах іншого судового процесу розгляд справи №910/6897/20 є неможливим. Місцевий суд також чітко не підтвердив, що встановлення правомірності/неправомірності дій колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна теплоізоляція" та завдання ним збитків суд не може здійснити самостійно у справі №910/6897/20 на підставі наявних в ній доказів. Таким чином місцевий суд передчасно визнав встановленими обставини (які стали підставою для зупинення провадження у справі) без дослідження копії позовної заяви у справі №910/9895/20, а також без дослідження та попередньої оцінки обставин у справі №910/9895/20, які могли б підтвердити/спростувати фактичні обставини, що мають місце у справі №910/6897/20, та, відповідно, пов`язаність цих обставин з тими, що досліджуються в даній справі. При цьому колегія суддів також бере до уваги і те, що провадження у справі №910/6897/20 було відкрито 15.07.2020 (т. 1 а. с. 105-106), а за даними Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №910/9895/20 провадження було відкрито 25.09.2020. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України). Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. З урахуванням наведеного ухвала місцевого суду про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до місцевого суду. Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу місцевим судом відповідно до ст. 129 ГПК України за результатами подальшого розгляду справи. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275 - 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 у справі №910/6897/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 у справі №910/6897/20 скасувати.

3. Справу №910/6897/20 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України. Повний текст постанови складений 28.01.2021. Головуючий суддя О.О. Євсіков Судді С.В. Владимиренко В.А. Корсак