Постанова 4852 № 280/2619/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 23 червня 2020 року м. Дніпросправа № 280/2619/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В., за участю секретаря судового засідання Комар Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року (головуючий суддя Стрельникова Н.В.) у справі № 280/2619/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне територіальне управління юстиції в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління юстиції у Запорізькій області, в якому просив: - визнати незаконним та скасувати рішення відповідача-2 від 15.01.2019, яке оформлено протоколом від 15.01.2019 №78/01/19, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; - визнати незаконним та скасувати наказ відповідача-1 №228/7 від 28.01.2019 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ від 28.01.2019 виданий поза межами двомісячного строку з дня виявлення проступку та поза межами річного строку з дня вчинення нібито проступку. Щодо самого порушення позивач зазначає, що Дисциплінарною комісією при винесенні рішення про застосування дисциплінарного стягнення не надано належної оцінки діям позивача та не надано оцінки поясненням позивача з приводу встановлених в довідці №47-д порушень. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2019 адміністративний позов задоволено. Суд зазначив, що при винесенні рішення, оформленого протоколом від 15.01.2019 №78/01/19, в частині застосування дисциплінарного стягнення не надано належної оцінки діям позивача та не надано оцінки поясненням позивача з приводу встановлених в довідці №47-д порушень. Крім того, суд не встановив грубих порушень з боку позивача як арбітражного керуючого, виконуючого функції ліквідатора ТОВ Креатив Трейд». З приводу виявлених контролюючим органом порушень позивачем вимог ухвал суду від 20.12.2016, від 13.02.2017, від 23.03.2017, від 04.05.2017, від 14.07.2017, від 03.08.2017, від 19.09.2017, від 03.10.2017 суд зазначив, що наказ прийнятий Міністерством юстиції України з порушенням двомісячного строку з дня виявлення проступку та поза межами річного строку з дня вчинення проступку. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначає, що підставою для проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1., зокрема, стало здійснення повноважень ліквідатора у справі №912/4375/19 про банкрутство ТОВ «Креатив Трейд». При проведенні перевірки виявлені порушення, які стали підставою для внесення державним органом подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. За результатами перевірки органом контролю було складено довідку №47-д від 23.11.2018 та акт від 04.12.2018 №50/18. Надалі листом 06.12.2018 №13-04/10310 Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області до Міністерства юстиції України направлено пропозицію про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1. дисциплінарне стягнення. Після чого, скаржником складено висновок щодо відповідності акту планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1. законодавству з питань банкрутства, відповідно до якого акт складений Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області вважається таким, що відповідає вимогам законодавства з питань банкрутства та Порядку контролю. 17.12.2018 Департаментом судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) направлено подання №1205 про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1. дисциплінарного стягнення, винесеного на підставі листа пропозиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 06.12.2018 №13-04/10310. Згідно витягу з протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих №78/01/19 від 15.01.2019 більшістю голосів вирішено внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1. дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Відповідно до п.5 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2019 №81/5 до складу Комісії входять сім осіб, три з яких призначаються з числа Мін`юсту, а чотири обираються саморегулівними організаціями арбітражних керуючих з числа їх членів. Отже з огляду на викладені обставини, скаржник вважає, що рішення Дисциплінарної комісії, оформлене протоколом №78/01/19 від 15.01.2019 є правомірним та законим. Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) звернулась до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Скаржник вважає, що відсутні об`єктивні підстави для визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №228/7 від 28.01.2019. Щодо самого порушення позивам законодавства з питань банкрутства та Порядку контролю позивачем на перевірку на надано документальних доказів на виконання всіх ухвал Господарського суду в Кіровоградській області. Численні порушення, які були виявлені комісією в сукупності свідчать про грубе порушення позивачем законодавства з питань банкрутства та Порядку контролю. Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Позивач (його представник) в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином. Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду - без змін. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на підставі Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на IV квартал 2018 року комісією Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в період з 14.11.2018 по 23.11.2018 проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань відповідності арбітражного керуючого ОСОБА_1. вимогам визначеним у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі господарського суду Миколаївської області №915/1364/17 про банкрутство ТОВ «Інвестбудпроект» м.Миколаїв та ліквідатора у справі господарського суду Кіровоградської області №912/4375/16 про банкрутство ТОВ «Креатив Трейд». За результатами перевірки складено Довідку від 23.11.2018 № 47-д та Акт планової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04.12.2018 №50/18, в яких зафіксовано порушення в діяльності позивача, а саме: грубе порушення ст. 129-1 Конституції України, ст. 115, частини 1 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, в редакції яка діяла до 15.12.2017, та ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 №4212-VI, що діє з 19.01.2013. Суть виявленого порушення полягає в тому, що арбітражним керуючим ОСОБА_1. систематично не виконувались вимоги ухвал господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2017, від 14.07.2017, від 03.08.2017, від 19.09.2017, від 03.10.2017 у справі № 904/7913/15 про банкрутство ТОВ «Креатив Трейд» в частині надання визначених господарським судом документів; невиконання постанови господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2016 у справі № 912/4375/16 про банкрутство ТОВ «Креатив Трейд» в частині щомісячного подання господарському суду відомостей (інформації) про виконану роботу по проведенню ліквідаційної процедури; виконання ухвал господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2017 та від 23.03.2017 у справі №912/4375/16 про банкрутство ТОВ «Креатив Трейд» в частині порушення строку надання письмового повідомлення заявника про результати розгляду вимог кредитора, відповідно до вимог частини п`ятої статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; невиконання ухвал господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2017, від 13.04.2017, від 03.10.2017 у справі №912/4375/16 в частині надання господарському суду певних документальних доказів взаємовідносин кредитора ТОВ «Креатив Трейд» та боржника; невиконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 у справі №912/4375/16 про банкрутство «Креатив Трейд» в частині надання підтвердження направлення до господарського суду Кіровоградської області документальних доказів затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів банкрута; документально підтверджених відомостей про закриття рахунків банкрута в банківських установах та спрямування коштів з таких рахунків; документально підтверджених відомостей про зарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 (при наявності), здійснення та відшкодування його витрат за результатами ліквідаційної процедури банкрута за рахунок активів банкрута, тощо (при наявності). Позивачем надані письмові пояснення за вих.№02-01/17 від 28.11.2018 стосовно висновків, викладених за кожним порушенням окремо та наведенням обставин та заперечень на висновки перевірки. 15.01.2019 відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом №78/01/19, на якому прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Наказом Міністерства юстиції України № 228/7 від 28.01.2019 на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 905 від 15.01.2019 та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 78/01/19 від 15.01.2019 на арбітражного керуючого ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (а.с. 53). З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваних рішень. Права та обов`язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) визначені статтею 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №4212-VI від 22.12.2011, який діяв на час виникнення спірних правовідносин. Відповідно до ч.2 ст.98 Закону №4212-VI арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство. Згідно ч.3 ст.98 Закону №4212-VI під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. За приписами ст.99 цього Закону під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є незалежним. У відповідності до вимог ст. 107 Закону №4212-VI арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня вчинення. Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. За визначенням в ст.105 Закону №4212-VI дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Згідно ч.6 ст. 108 Закону №4212-VI рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.109 вказаного Закону дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення. Порядок накладення на арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень за результатами заходів контролю також визначено розділом VII Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції № 1284/5 від 27.06.2013 (який діяв на час виникнення спірних правовідносин). Пунктом 7.1 Порядку №1284/5 встановлено, що підставами для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є, зокрема, грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута). З аналізу наведених норм вбачається, що перевіркою має бути встановлено як факт грубого порушення позивачем законодавства під час виконання своїх повноважень, так і наслідки таких його дій - грубе порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника. В спірному випадку згідно обставин, зафіксованих в Довідці від 23.11.2018 № 47-д та в Акті від 04.12.2018 № 50/18, позивачем систематично не виконувалися вимоги ухвал Господарського суду Кіровоградської області у справі про банкрутство ТОВ «Креатив трейд». Судом з цього приводу встановлено таке. Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2016 у справі № 912/4375/16, провадження у якій порушено за процедурою, передбаченою ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №4212-VI від 22.12.2011, ТОВ «Креатив трейд» визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута; призначено ліквідатором банкрута ТОВ «Креатив трейд» арбітражного керуючого ОСОБА_1. Зобов`язано ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1. щомісяця подавати господарському суду відомості (інформацію) про виконану роботу по проведенню ліквідаційної процедури; після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2017 у справі № 912/4375/16 прийнято заяву кредитора - АТ «Ощадбанк» з грошовими вимогами до банкрута. Розгляд заяви кредитора призначено на 23.03.2017 Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2017 у справі № 912/4375/16 прийнято заяву кредитора - ПрАТ «Креатив» з грошовими вимогами до банкрута. Розгляд заяви кредитора призначено на 23.03.2017. Цими ж ухвалами суду зобов`язано ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1. до засідання суду, не пізніше 20.03.2017, надати господарському суду: письмове повідомлення заявника про результати розгляду вимог кредитора, відповідно до вимог ч. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». За правилами ч.5 ст.23 вказаного Закону №4212-VI розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами. Одночасно відповідно до ч.6 ст.23 наведеного Закону заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Відповідно до ч.8 ст.23 Закону №4212-VI вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Ухвалою від 23.03.2013 у справі №912/4375/16 за результатами судового засідання з розгляду заяви кредитора АТ «Державний ощадбанк України» господарським судом встановлено, що ліквідатором, арбітражним керуючим ОСОБА_1. надано господарському суду 20.02.2017 письмове повідомлення заявника про результати розгляду вимог кредитора, за яким в обґрунтування своїх кредиторських вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» посилається на Договір застави майнових прав № 8 від 30.07.2012, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПрАТ «Креатив», за яким ПАТ «Державний ощадний банк України» отримав право вимоги від ТОВ «Креатив Трейд» оплати за поставлений товар за Договором на поставку товару № 2671 від 27.06.2012 (укладеного між ПрАТ «Креатив» та ТОВ «Креатив Трейд»). Проте, вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» не підтверджені жодним первинним документом. Додатково зазначено, що ПАТ «Державний ощадний банк України» звертався до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ «Креатив Трейд» про стягнення суми оплати за поставлений товар за Договором на поставку товару № 2671 від 27.06.2012 і рішенням від 24.06.2016 у справі № 912/1545/16 в позові відмовлено. З огляду на ці обставини ліквідатор повідомив суд, що вимоги кредитора не визнані з підстав їх не доведеності та не обґрунтованості. Разом з тим, господарським судом у справі №912/4375/16 з`ясовано, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2016 у справі № 912/1545/16 не набрало законної сили і оскаржено в апеляційному порядку, провадження у справі № 912/1545/16 зупинено, матеріали справи направлені до прокуратури Кіровоградської області для проведення досудового розслідування щодо приховування від оподаткування господарської операції сторонами контракту на поставку №2671 від 26.07.2012. Наведені обставини стали підставою для відкладення розгляду заяви кредитора ПАТ «Державний ощадний банк України» з грошовими вимогами до банкрута на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у справі №912/4375/16 до 04.05.2017. 04.05.2017 в судовому засіданні господарським судом при розгляді справи №912/4375/16 з`ясовано, що провадження у справі № 912/1545/16 не поновлено, апеляційна скарга АТ «Ощадбанк» по суті не розглянута, тому ухвалою господарського суду у справі №912/4375/16 від 04.05.2017 розгляд заяви кредитора - АТ «Ощадбанк» з грошовими вимогами до банкрута відкладено до 04.07.2017. Зобов`язано кредитора - АТ «Ощадбанк» та банкрута до засідання суду, не пізніше 30.06.2017, надати господарському суду документально підтверджені відомості щодо результатів перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2016 у справі 912/1545/16. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2017 у справі №912/4375/16 розгляд заяви кредитора - АТ «Ощадбанк» з грошовими вимогами до банкрута відкладено до 03.08.2017 у зв`язку з тим, що кредитор - АТ «Ощадбанк» та банкрут вимоги ухвали суду від 04.05.2017 не виконали, витребувані судом докази (документи) не надали, про наявність поважних причин неможливості виконання вимог ухвали суду банкрут, в особі ліквідатора, не повідомив. Господарський суд зобов`язав кредитора - АТ «Ощадбанк» та банкрута, в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1., до засідання суду, не пізніше 31.07.2017, надати господарському суду: документально підтверджені відомості щодо результатів перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2016 у справі №912/1545/16. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2017 у справі №912/4375/16 у зв`язку з відсутністю відповіді від Дніпропетровського апеляційного господарського суду щодо стану розгляду справи № 912/1545/16 розгляд заяви кредитора - АТ «Ощадбанк» з грошовими вимогами до банкрута відкладено до 19.09.2017. Зобов`язано кредитора - АТ «Ощадбанк» та банкрута, в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1., до засідання суду, не пізніше 15.09.2017, надати господарському суду: документально підтверджені відомості щодо результатів перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2016 у справі № 912/1545/16. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2017 у справі №912/4375/16 розгляд справи відкладено до 03.10.2017 з аналогічних підстав, знову зобов`язано кредитора - АТ «Ощадбанк» та банкрута, в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1., до засідання суду, не пізніше 02.10.2017, надати господарському суду: документально підтверджені відомості щодо результатів перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2016 у справі № 912/1545/16. 03.10.2017 в судовому засіданні господарського суду Кіровоградської області у справі №912/4375/16 судом встановлено, за інформацією кредитора - АТ «Ощадбанк», про відсутність, як і раніше, повідомлення Дніпропетровського апеляційного господарського суду на запит кредитора щодо результатів перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2016 у справі № 912/1545/16. Банкрут, в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1., вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, витребувані судом докази (документи) не надав, про наявність поважних причин неможливості виконання вимог суду не повідомив. За результатами судового засідання ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2017 у справі №912/4375/16 розгляд заяви кредитора - АТ «Ощадбанк» з грошовими вимогами до банкрута відкладено до 23.10.2017. Зобов`язано кредитора - АТ «Ощадбанк» та банкрута, в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1., до засідання суду, не пізніше 20.10.2017, надати господарському суду: документально підтверджені відомості щодо результатів перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2016 у справі № 912/1545/16. Також зобов`язано банкрута, в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1., та кредитора - Приватне акціонерне товариство «Креатив» до засідання суду, не пізніше 20.10.2017, надати господарському суду: спеціфікації/додаткові угоди, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання матеріальних цінностей, рахунки на оплату товару тощо, на підтвердження виконання сторонами умов Контракту на поставку товару № 2671 від 27.06.2012. Станом на дату судового засіданні 23.10.2017 кредитор - АТ «Ощадбанк», банкрут, в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1., Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області та кредитор - Приватне акціонерне товариство «Креатив» зазначеної ухвали суду від 03.10.2017 не виконали, витребувані судом докази (документи) не надали про наявність поважних причин неможливості виконання вимог суду не повідомили. Разом з тим, виходячи з наявних у справі документів, за відсутності жодних доказів на підтвердження здійснення будь-яких поставок товару на користь ТОВ «Креатив Трейд», господарський суд дійшов висновку, що грошові вимоги АТ «Ощадбанк» є необґрунтованими, підлягають відхиленню, про що постановив відповідну ухвалу від 23.10.2017 у справі №912/4375/16, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2017. Таким чином, апеляційний судом встановлено, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2017 у справі №912/4375/16 при розгляді заяви кредитора ПАТ «Державний ощадний банк України» від ліквідатора ТОВ «Креатив трейд» ОСОБА_1. не вимагалось вчиненні будь-яких дій або подання документів. Також будь-які вимоги до ліквідатора ТОВ «Креатив трейд» ОСОБА_1. відсутні і в ухвалі господарського суду від 04.05.2017 №912/4375/16, внаслідок чого відсутні підстави вважати, що позивачем не виконано вимоги цієї ухвали господарського суду. Невиконання вимог господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2017, від 03.08.2017, від 19.09.2017, від 03.10.2017 у справі №912/4375/16 в частині надання документів на підтвердження результатів перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2016 у справі № 912/1545/16 ніяким чином не пов`язано з умисними протиправними діями позивача, оскільки наявність таких документів (в даному випадку відповідного судового рішення) та, відповідно, можливість їх подання господарському суду у справу №912/4375/16 від позивача не залежить. Також відсутні докази, які б свідчили про протиправність дій позивача щодо невиконання вимог ухвали суду Кіровоградської області від 03.10.2017 у справі №912/4375/16 в частині надання бухгалтерських документів на підтвердження виконання контракту на поставку товару № 2671 від 27.06.2012, оскільки як встановлено господарським судом у справі №912/4375/16 в судовому засіданні, яке відбулось 23.10.2017, і покладено в основу відповідного висновку суду, такі документи не складались. За результатами судового засідання з розгляду заяви кредитора ПрАТ «Креатив» 23.03.2017 Господарський суд Кіровоградської області встановив, що ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_1., вимоги ухвали суду від 13.02.2017 не виконав, письмове повідомлення заявника про результати розгляду вимог кредитора, відповідно до вимог ч. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарському суду не надав, про наявність поважних причин невиконання вимог ухвали суду та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не повідомив. Господарський суд ухвалою від 23.03.2017 розгляд заяви кредитора - ПрАТ «Креатив» з грошовими вимогами до банкрута відклав до 13.04.2017, а також зобов`язав кредитора та банкрута до засідання суду, не пізніше 10.04.2017, надати господарському суду: документальні докази здійснення кредитором поставки товару за договором купівлі-продажу № 1013 від 01.04.2010, зокрема, відповідні видаткові накладені, тощо; документальні докази звернення до боржника з вимогою про повернення суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу № 12/10 від 12.10.2015; оригінали документів, копії яких додані кредитором до матеріалів справи (для огляду в судовому засіданні); оригінали заявок на поставку товару для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи; докази звернення до продавця з вимогою передати товар та докази отримання боржником такої вимоги; податкові декларації з відшкодування ПДВ за 2010 та 2015 роки з додатками, що стосуються кредитора та боржника та реєстри отриманих та виданих податкових накладених за договором купівлі-продажу № 1013 від 01.04.2010 та за договором купівлі-продажу № 12/10 від 12.10.2015. Зобов`язав ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1., до засідання суду, не пізніше 10.04.2017, надати господарському суду: письмове повідомлення заявника про результати розгляду вимог кредитора, відповідно до вимог ч. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В судовому засіданні 13.04.2017 згідно відповідної ухвали суду у справі №912/4375/16 встановлено, що до господарського суду 04.04.2017 надійшло повідомлення ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1., за яким ліквідатор визнав вимоги кредитора законними та дійсними. Грошові вимоги включені до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги. При цьому судом встановлено, що кредитор та банкрут вимоги ухвали суду від 23.03.2017 не виконали, витребувані судом докази (документи) не надали, про наявність поважних причин неможливості виконання вимог ухвали суду не повідомили, внаслідок чого господарський суд цією ж ухвалою від 13.04.2017 зобов`язав кредитора та банкрута (в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1.) до засідання суду, не пізніше 05.06.2017, надати господарському суду документи, що витребовувались судом ухвалою від 23.03.2017; при неможливості надання витребуваних судом доказів (документів) відповідні письмові пояснення. Розгляд справи відкладений до 05.05.2017. 05.05.2017 в судовому засіданні господарського суду у справі №912/4375/16 при розгляді заяви кредитора - ПрАТ «Креатив» встановлено, що до господарського суду 24.04.2017 банкрутом надано податкові декларації з податку на додану вартість за період з січня 2013 по травень 2014 включно з додатками та реєстрами, а також податкові декларації з податку на додану вартість за період з червня 2014 по грудень 2015 включно з додатками та реєстрами. Кредитором - ПрАТ «Креатив» 27.04.2017 та 04.05.2017 надано суду письмові пояснення з додатками. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2017 у справі №912/4375/16 визнано грошові вимоги кредитора - Приватного акціонерного товариства «Креатив» до ТОВ «Креатив Трейд» та включено їх до реєстру вимог до четвертої черги задоволення. Таким чином, встановленими судом обставинами підтверджено факт невиконання позивачем вимоги ухвали господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2017 у справі №912/4375/16 в частині надання суду письмового повідомлення заявника про результати розгляду вимог кредитора ПрАТ «Креатив», відповідно до вимог ч. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Втім, позивач виконав наступну ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2017 у справі №912/4375/16 щодо надання письмового повідомлення заявника про результати розгляду вимог кредитора ПрАТ «Креатив», відповідно до вимог ч. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що виключає в діях позивача ознаки систематичності. Інших вимог до арбітражного керуючого ОСОБА_1. згідно цієї ухвали господарського суду від 23.03.2017 не було. Судом першої інстанції вірно встановлено, що поясненнями вих. 02-01/17 від 28.11.2018 позивач навів обставини та заперечення на висновки контролюючого органу щодо виявленого порушення позивачем вимог ухвал суду від 20.12.2016, від 13.02.2017, від 23.03.2017, від 04.05.2017, від 14.07.2017, від 03.08.2017, від 19.09.2017, від 03.10.2017. Однак, контролюючим органом не прийнято до уваги, що невиконання вимог ухвал суду обумовлено об`єктивною неможливістю ліквідатора надати суду документи, які не передавалися уповноваженою особою боржника або надати суду відомості щодо результатів перегляду в апеляційному порядку рішення, провадження по якому було зупинено та не відновлено, що виключає в означених діях позивача склад дисциплінарного проступку, що, відповідно свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Приймаючи до уваги відсутність підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення через відсутність самого факту дисциплінарного проступку питання дотримання строку для притягнення позивача до відповідальності розгляду та вирішенню не підлягає. Щодо встановленого відповідачами невиконання позивачем вимог ухвали господарського суду Кіровоградської області у справі №912/4375/16 від 16.10.2018 апеляційний суд також погоджується з судом першої інстанції. Судом з цього приводу встановлено, що 16.10.2018 ухвалою господарського суду Кіровоградської області у справі №912/4375/16 про банкрутство ТОВ «Креатив Трейд» розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкладено до 29.11.2018. Зобов`язано ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1., до засідання суду, не пізніше 26.11.2018 надати господарському суду: документальні докази затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів банкрута; документально підтвердженні відомості про закриття рахунків банкрута в банківських установах та спрямування коштів з таких рахунків; документально підтверджені відомості про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 (при наявності), здійснення та відшкодування його витрат за результатами ліквідаційної процедури банкрута за рахунок активів банкрута, тощо (при наявності). На підтвердження виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 у справі №912/4375/16 арбітражний керуючий ОСОБА_1. на перевірку надав копії: клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ «Креатив Трейд» №02-01/6-44 від 19.10.2018, направленого до господарського суду Кіровоградської області 22.10.2018, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти арбітражного керуючого ОСОБА_1. Також господарським судом Кіровоградської області в ухвалі від 23.10.2018 у справі №912/4375/16 встановлено, що до господарського суду 22.10.2018 ліквідатором, арбітражним керуючим ОСОБА_1. подано на затвердження реєстр вимог кредиторів у справі №912/4375/16 про банкрутство ТОВ «Креатив Трейд». Цією ж ухвалою господарським судом Кіровоградської області розгляд реєстру вимог кредиторів у справі №912/4375/16 про банкрутство ТОВ «Креатив Трейд» призначений на 20.11.2018. Протокольною ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2018 на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в засіданні суду по розгляду реєстру вимог кредиторів у справі №912/4375/16 про банкрутство ТОВ «Креатив Трейд» до 29.11.2018. Проте, як встановлено відповідачами, арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надано підтвердження направлення до господарського суду Кіровоградської області документальних доказів затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів банкрута; документально підтвердженні відомості про закриття рахунків банкрута в банківських установах та спрямування коштів з таких рахунків; документально підтверджені відомості про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_1 при наявності), здійснення та відшкодування його витрат за результатами ліквідаційної процедури банкрута за рахунок активів банкрута, тощо (при наявності), що є порушенням статті 129 Конституції України, частин першої та другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 №4212-VI. В поясненнях від 28.11.2018, наданих на Довідку від 23.11.2018 № 47-д, стосовно цих обставин позивач зазначив і це відповідачами не спростовано, що суд за результатом проведення судового засідання і на підставі письмового пояснення кредитора АТ «Укрексімбанк» на звіт ліквідатора, призначив нове засідання, зобов`язав ліквідатора надати визначені в ухвалі документи, в т.ч. докази затвердження судом реєстру вимог кредиторів ТОВ «Креатив Трейд», до 26.11.2018. Виходячи з наведеного, а також приймаючи до уваги, що планова перевірка відповідачем проводилась до 23.11.2018, за результатами якої складено Довідку від 23.11.2018 № 47-д, питання виконання вимог господарського суду Кіровоградської області в ухвалі від 23.10.2018 у справі №912/4375/16 в строк до 26.11.2018 знаходиться за межами перевірки, тому висновки про порушення позивачем приписів ч.ч.1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з цього приводу є безпідставними. Крім того, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2018 у справі №912/4375/16 затверджений реєстр вимог кредиторів ТОВ «Креатив Трейд». Того ж дня протокольною ухвалою від 29.11.2018 у справі №912/4375/16 господарським судом Кіровоградської області оголошено перерву в засіданні суду по розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у справі №912/4375/16 про банкрутство ТОВ «Креатив Трейд» до 18.12.2018. 18.12.2018 господарський суд Кіровоградської області ухвалою у справі №912/4375/16 затвердив звіт ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1. та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ «Креатив Трейд» станом на 26.11.2018. Ліквідував юридичну особу - банкрута ТОВ «Креатив Трейд». Затвердив звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_1., здійснення та відшкодування його витрат за результатами ліквідаційної процедури банкрута. Як вбачається з матеріалів справи, заперечень від кредиторів не надходило, додаткові докази не витребовувалися, про невиконання ліквідатором, арбітражним керуючим ОСОБА_1, вимог суду судом не зазначено, ухвала суду про ліквідацію банкрута сторонами не оскаржувалася. Питання усунення ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1. від виконання ним своїх обов`язків господарським судом в порядку ч.3 ст.114 Закону №4212-VI не порушувалось. З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що позивач не вчиняв грубого порушення вимог законодавства про банкрутство, яке б призвело до грубого порушення прав боржника та/або його кредиторів. Дисциплінарною комісією під час перевірки не було з`ясовано всі обставини, на які посилався позивач, обґрунтовуючи правомірність своїх дій, не прийнято до уваги всі доводи позивача, наведені в поясненнях від 28.11.2018, наданих на Довідку від 23.11.2018 № 47-д. Таким чином, внаслідок ненадання оцінки всім поясненням позивача проведена дисциплінарною комісією перевірка не може вважатися такою, що здійснена повно та об`єктивно, що суперечить вимогам п. 3.2 Порядку №1284/5. Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що відповідачами не надано доказів грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута) діями позивача, що є обов`язковою умовою для можливості застосування дисциплінарного стягнення на підставі абз.6 п 7.1. Порядку №1284/5. З огляду на вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення відповідачів про застосування до позивача дисциплінарного стягнення не може вважатися обґрунтованими. Слід зазначити, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішення було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Таким чином, оскаржувані рішенні відповідачів не відповідають визначеним у ч.2 ст.2 КАС України критеріям для оцінювання рішення, що є достатньою підставою для визнання їх протиправними та скасування. Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову. Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують. Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні. Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі № 280/2619/19 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк суддя Н.А. Бишевська суддя Я.В. Семененко