Ухвала КЦС ВС № 372/1243/17

Ухвала 01 липня 2020 року м. Київ права № 372/1243/17 провадження № 61-23387св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач), суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Фаловської І. М., розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження ОСОБА_1 , подану адвокатом Срібняком Володимиром Станіславовичем про відвід колегії суддів: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Янової Світлани Вікторівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішення, наказів, визнання договорів купівлі-продажу недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Срібняком Володимиром Станіславовичем, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2019 року у складі судді Зінченко О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Кравець В. А., Шкоріної О. І., ВСТАНОВИВ: У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Янової С. В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 з позовом про визнання недійсними та скасування рішення, наказів. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2019 року позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення Головного управління Держгеокадастру у Київській області (без дати) про надання дозволу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на розробку документації з землеустрою. Визнано недійсними та скасовано накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 25 березня 2016 року про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер 3223151000:04:063:0054 із земель сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва, розташовану на території Української міської ради Обухівського району Київської області та передачу ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер 3223151000:04:063:0055 із земель сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва, розташовану на території Української міської ради Обухівського району Київської області. Визнано недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки від 08 серпня 2016 року, укладені: між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яновою С. В. за реєстрованим номером 335, та між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яновою С. В. за реєстрованим номером 338, з застосуванням наслідків недійсності. Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Янової С. В. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер 3223151000:04:063:0054 за попереднім власником ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та рішення приватного нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яновою С. В. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер 3223151000:04:063:0055 за попереднім власником ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_6 , в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, залишені без задоволення. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2019 року залишено без змін. У грудні 2019 року ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Висоцької В. С. та суддів: Литвиненко І. В. і Фаловської І. М. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. від 13 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції. У січні 2020 року матеріали даної справи надійшли до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2020 року у складі: судді-доповідача Висоцької В. С. та суддів: Литвиненко І. В. і Фаловської І. М. справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 24 червня 2020 року ОСОБА_1 через свого адвоката Срібняка В. С. подала заяви про відвід колегії суддів: Висоцької В. С., Литвиненко І. В., Фаловської І. М. Доводи заяви зводяться до незгоди заявника з термінами призначення справи до розгляду. Також заявник указує, що вступна частина ухвали суду касаційної інстанції про призначення справи до розгляду в складі колегії з п`яти суддів не містить найменування третьої особи - Української міської ради Обухівського району Київської області. Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Доводи заяви адвоката ОСОБА_1 - Срібняка В. С. про відвід колегії суддів: Висоцької В. С., Литвиненко І. В., Фаловської І. М., не містять обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді. Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Срібняком Володимиром Станіславовичем про відвід колегії суддів: Висоцької В. С. (судді-доповідача), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. визнати необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Срібняком Володимиром Станіславовичем про відвід колегії суддів: Висоцької В. С. (судді-доповідача), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. передати для вирішення іншому судді. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий В. С. Висоцька Судді А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров І. М. Фаловська