Постанова 4852 № 160/207/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 30 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/207/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач), суддів: Іванова С.М., Чепурнова Д.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2020р. у справі №160/207/20 за позовом:ОСОБА_1 до: про:Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб ВСТАНОВИВ: 04.01.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою системи «Електронний суд» з адміністративним позовом до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб, судом першої інстанції цей позов зареєстровано 08.01.2020р. / а.с. 1-9/ Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2020р. у справі №160/207/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб - залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову /а.с. 11/ та копію цієї ухвали судом першої інстанції було надіслано на адресу позивача для виконання за допомогою засобів поштового зв`язку / а.с. 14,15/. 12.01.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою системи «Електронний суд» з: - заявою про усунення недоліків адміністративного позову у справі №160/207/20, яка зареєстрована судом першої інстанції 13.01.2020р. / а.с. 16-31/; - заявою про забезпечення позову у справі №160/207/20, яка зареєстрована судом першої інстанції 15.01.2020р. / а.с. 33-41/. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2020р. у справі №160/207/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб повернуто заявнику / а.с. 81-83/. Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем у встановлений ухвалою суду від 10.01.2020р. строк зазначені у цій ухвалі недоліки адміністративного позову не усунуто, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви її заявнику. Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвало суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2020р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2020р. у справі №160/207/20 повернута заявнику на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 298 КАС України (дивись матеріали провадження №852/1284/20). Позивачем 26.03.2020р. повторно, за допомогою системи «Електронний суд», безпосередньо до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2020р. у справі №160/207/20 / а.с. 125-135/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Панченко О.М., Чередниченко В.Є. / а.с. 139/, та 26.03.2020р. матеріали апеляційної скарги передано судді доповідачу. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2020р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2020р. у справі №160/207/20 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/207/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб / а.с. 140/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 15.04.2020р. / а.с. 142/. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2020р. у справі №160/207/20 задоволено заяву суддів Чередниченко В.Є. та Панченко О.М. про самовідвід, відведено суддів Чередниченко В.Є. та Панченко О.М. від апеляційного розгляду справи №160/207/20, справу передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу /а.с. 147/. З застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду проведено повторний автоматизований розподіл а результатами якого визначено колегію суддів, що розглядає справу №160/207/20 у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Іванов С.М., Чепурнов Д.В. / а.с. 149/. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2020р. у справі №160/207/20 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2020р. у справі №160/207/20 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 150/. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги були усунуті / а.с. 155-158/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020р. у справі №160/207/20 заявнику апеляційної скарги поновлено строк апеляційного оскарження, заявника апеляційної скарги звільнено від сплати судового забору за подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2020р. у справі №160/207/20 / а.с. 159/ і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 30.06.2020р. / а.с. 160/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством строк та порядок повідомлено учасників справи / а.с. 161-163/. Позивач , посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 125-135/ на те, що в наслідок порушення судом першої інстанції норм Конституцій України, Європейської Конвенції з прав людини та ЦК України його позбавлено доступу до правосуддя, що сталось через безпідставне повернення судом першої інстанції його адміністративного позову , просив суд прийняти його апеляційну скаргу без жодних обмежень чи умов до розгляду, скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17.01.2020р. та повернути позовну заяву до суду першої інстанції на повторний розгляд у новому складі незалежних суддів. Станом на 30.06.2020р. до суду апеляційної інстанції письмового відзиву на апеляційну скаргу від відповідача у справі не надходило, як і не надходило до суду апеляційної інстанції будь-яких заперечень від учасників справи щодо її апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 17.01.2020р. в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач у справі звернувся до суду першої інстанції в порядку встановленому КАС України з адміністративним позовом / а.с. 1-9/, який відповідною ухвалою суду першої інстанції від 10.01.2020р. було залишено без руху / а.с. 11-13/ з метою усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову, шляхом подання уточненого адміністративного позову, який оформлений відповідно до вимог ст. 160 КАС України в частині змісту позовних вимог, з зазначенням сум та наведення їх обґрунтованого розрахунку щодо матеріальної та моральної шкоди та із зазначенням ціни позову, також судом першої інстанції у ухвалі про залишення позову без руху зазначалась необхідність визначення позивачем що саме подано ним до суду першої інстанції адміністративний позов чи заяву про забезпечення адміністративного позову, оскільки цей позов окрім вимог позовної заяви містив посилання на подання заяви про забезпечення позову, але при цьому у позові були відсутні обґрунтування такого звернення та формулювання позивачем порядку та способу забезпечення позову в прохальній частині. На виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 10.01.2020р. позивачем 12.01.2020р. за допомогою системи «Електронний суд» подано до суду першої інстанції : - заяву про усунення недоліків адміністративного позову у справі №160/207/20, яка зареєстрована судом першої інстанції 13.01.2020р. / а.с. 16-31/; - заяву про забезпечення позову у справі №160/207/20, яка зареєстрована судом першої інстанції 15.01.2020р. / а.с. 33-41/. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2020р. у справі №160/207/20 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/207/20 повернута заявнику без розгляду / а.с.77-79/. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2020р. у справі №160/207/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб повернуто заявнику / а.с. 81-83/, і саме правомірність прийняття судом першої інстанції такого рішення є предметом апеляційного перегляду. Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду першої інстанції від 17.01.2020р./ а.с. 81-83/ підставою для повернення позивачу адміністративного позову стало невиконання позивачем вимог ухвали суду від 10.01.2020р., а саме не усунення зазначених у цій ухвалі недоліків адміністративного позову у встановлений судом строк, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви її заявнику. Нормами чинного процесуального законодавства, зокрема положеннями ст. 160 КАС України, визначені певні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, положеннями ст. 161 КАС України визначено документи, які додаються до позовної заяви, а положеннями ст. 169 КАС України передбачено, що суд встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 160,161 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строки їх усунення. Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки позовної заяви повинні бути усунутими позивачем у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і позовна заява підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки позовної заяви , яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Порівняльний аналіз первісно поданого позивачем до суду адміністративного позову /а.с. 1-9/ та заяви про усунення недоліків, яка подана ним до суду першої інстанції 12.01.2020р. та зареєстрована судом 13.01.2020р. на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 10.01.2020р. / а.с. 16-31/, дає можливість зробити висновок про те, що у встановлений судом строк позивачем фактично усунуто лише один із зазначених судом першої інстанції недоліків адміністративного позову, а саме подано окрему заяву про забезпечення адміністративного позову / а.с. 33-41/, тоді як решта недоліків адміністративного позову із зазначених у ухвалі суду від 10.01.2020р. ним не усунута, а подана ОСОБА_1 заява містить міркування позивача з приводу безпідставності вимог суду першої інстанції в частині усунення недоліків позовної заяви та з приводу того, як повинен був діяти суд з огляду на його повноваження після отримання поданого ОСОБА_1 позову. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сукупний аналіз положень ст. ст. 4,5,46,47,77,160 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що позивач у адміністративній справі це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, і як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права та виконувати свої процесуальні обов`язки, при цьому одним з визначальних процесуальних обов`язків позивача є звернення до суду з позовною заявою, яка оформлена відповідно до вимог чинного процесуального законодавства. Отже враховуючи вищенаведені фактичні обставини, колегія суддів вважає, що позивачем у встановлений ухвалою суду першої інстанції від 10.01.2020р. строк усі зазначені у цій ухвалі недоліки адміністративного позову не були усунуті, а відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України саме такі обставини є однією з підстав для повернення позовної заяви позивачу, тому судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про наявність підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб, та постановлено з цього приводу правильну ухвалу від 17.01.2020р. Отже з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, без порушень норм чинного процесуального права постановив у цій справі ухвалу від 17.01.2020р. про повернення адміністративного позову, тому таку ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства, а міркування позивача про неправильне застосування судом першої інстанції положень ст.ст. 160, 169 КАС України не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскарженого судового рішення (ухвали від 17.01.2020р.) . На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2020р. у справі №160/207/20 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України. Постанову виготовлено та підписано 30.06.2020р.. Головуючий - суддя А.О. Коршун суддя С.М. Іванов суддя Д.В. Чепурнов