Постанова 4852 № 160/5824/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 15 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/5824/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач), суддів: Сафронової С.В., Чередниченка В.Є., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021р. у справі №160/5824/20 за позовом:ОСОБА_1 до: про:Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради визнання протиправною бездіяльності,- ВСТАНОВИВ: 28.02.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльність /а.с. 1/. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2020р. у справі №160/5824/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності повернуто позивачу /а.с. 6-8/. Позивач не погодившись з вищезазначеною ухвалою подав апеляційну скаргу, але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2021р. у справі №160/5824/20 апеляційну скаргу було повернуто заявнику апеляційної скарги /а.с. 20-21/. Відповідачем було повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2021р. у справі №160/5824/20 / а.с. 26/ та матеріали цієї апеляційної скарги разом із матеріалами адміністративної справи №160/5824/20, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 02.11.2021р. /а.с. 24/. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2021р. у справі №160/5824/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2020р. у справі №160/5824/20 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду / а.с. 43-44/. Матеріали адміністративної справи №160/5824/20 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.01.2021р. /а.с. 45/. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021р. у справі №160/5824/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності залишено без руху /а.с. 49/. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021р. у справі №160/5824/20 адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу /а.с. 59/. Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені у ухвалі суду недоліки адміністративного позову, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, є підставою для повернення позову позивачу. Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 01.11.2021р. подав апеляційну скаргу /а.с. 64/, у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції зробив безпідставний висновок про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову, не з`ясував майновий стан позивача, вважає що відсутні підстави вважати належним чином вручену ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, а також вважає, що суд першої інстанції фактично створив штучні перешкоди у доступі до правосуддя в адміністративній справі на стадії прийняття рішення про відкриття провадження, та позбавив його права на судовий захист, вважає, що ухвала суду першої інстанції від 01.11.2021р. постановлена з порушенням норм чинного процесуального права, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 01.11.2021р. Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали справи №160/5824/20 надійшли до суду апеляційної інстанції 12.01.2021р. /а.с. 62/. Разом з апеляційною скаргою заявником було подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, про проведення апеляційного розгляду його скарги в режимі відеоконференції /а.с. 63/. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2021р. у справі №160/5824/20 ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021р. у справі №160/5824/20, заявника апеляційної скарги звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021р. у справі №160/5824/20 /а.с. 69/, відмовлено у розгляді справи у режимі відеоконференції і призначено розгляд справи в порядку письмового провадження на 15.02.2022р. /а.с. 70/, та судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи, відповідача повідомлено засобами електронного зв`язку /а.с. 71/. Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу /а.с. 74-75/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 01.11.2021р. у даній справі залишити без змін. У зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/5824/20 перебуває у відпустці здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №160/5824/20 відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №160/5824/20 від 15.02.2022р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чередниченко В.Є. /а.с. 84/. З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду та судова повістка від 17.01.2022р. про повідомлення позивача про день та місце розгляду цієї справи в порядку письмового провадження судом апеляційної інстанції направлені рекомендованим листом з зворотнім повідомленням про отримання за єдиною відомою суду адресою місцезнаходження позивача АДРЕСА_1 /а.с. 72/ яка була ним зазначена в адміністративному позові та апеляційній скарзі /а.с. 1,64/, при цьому під час розгляду справи позивач не повідомляв суд першої та апеляційної інстанції про зміну адреси місцезнаходження, але поштове відправлення (ідентифікатор поштового відправлення 4900095449510), відповідно до відомостей з офіційного сайту Укрпошта станом на 15.02.2022р. поштове відправлення 49000 95449510 перебуває у точці видачі з 28.01.2022р. Отже вищенаведене дає можливість зробити висновок про те, що заявником апеляційної скарги з 28.01.2022р. не було вчинено дій спрямованих на отримання ним цього поштового відправлення. Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги положення ч. 11 ст. 126 КАС України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи (або їх представників), які належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи судом. Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021р. у справі №160/5824/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльність - залишено без руху, встановлено позивачу строк протягом 7 днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків адміністративного позову визначених у ухвалі суду /а.с. 49/. З ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021р. у справі №160/5824/20 /а.с. 49/ вбачається, що суд першої інстанції, залишаючи без руху адміністративний позов, у резолютивній частині ухвали суд чітко визначив строк протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки адміністративного позову та навів перелік недоліків позову, які необхідно усунути позивачу, а саме: - надання додатків до позовної заяви , та копії позову з додатками для відповідача; - надання належних доказів на підтвердження пільг щодо сплати судового збору або оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 840,80грн. та визначено спосіб усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову. Відповідно до положень ч. 6 ст. 169 КАС України, з урахуванням положень ст. 251 КАС України, яка встановлює порядок направлення учасникам справи копій судових рішень (одним з видів якого є ухвала) у разі їх прийняття судом без виклику сторін у справі, судом першої інстанції копія вищезазначеної ухвали суду для виконання була надіслана на адресу позивача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з зворотнім повідомленням про отримання за адресою позивача, яка зазначена у адміністративному позові, АДРЕСА_2 /а.с. 16/, але поштове відправлення (ідентифікатор поштового відправлення 4930013957870), яке було повторно направлено 11.02.2021р. до суду не повернулося. Отже вищенаведене дає можливість зробити висновок про те, що позивачем з 11.01.2021р. не було вчинено дій спрямованих на отримання ним цього поштового відправлення, і як наслідок у суду першої інстанції відсутні відомості щодо отримання ним копії ухвали від 11.01.2021р., що свідчить про те, що судом першої інстанції у даному випадку було вжито усі надані чинним законодавством способи для повідомлення позивача про залишення його позову без руху та про необхідність у певний, встановлений судом, строк усунути недоліки адміністративного позову які зазначені судом. Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи положення ст. 169 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано без порушень норм чинного законодавства прийняв рішення про повернення позивачу адміністративного позову у справі №160/5824/20 та зробив обґрунтований висновок про те, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені у ухвалі суду від 01.11.2021р. недоліки адміністративного позову, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення такого позову позивачу, та постановив правильну ухвалу від 01.11.2021р., що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суду. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) серед іншого зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.С. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язанні із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає , що позивач у справі, який після подання ним адміністративного позову до суду першої інстанції у цій справі, у розумні інтервали часу не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, та не вчиняв дії спрямованих на отримання інформації з суду за своїм зверненням з позовною заявою та на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 11.01.2021р. у цій справі, не демонстрував готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що призвело до невиконання ним вимог ухвали суду щодо усунення недоліків адміністративного позову у встановлений судом строк. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив у цій справі обґрунтовану ухвалу від 01.11.2021р. про повернення адміністративного позову позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, тому враховуючи, що ухвала суду першої інстанції від 01.11.2021р. постановлена без порушень норм чинного процесуального законодавства, і таку ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства. На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021р. у справі №160/5824/20 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. 329,331 КАС Повний текст виготовлено та підписано 15.02.2022р. Головуючий - суддя А.О. Коршун суддя С.В. Сафронова суддя В.Є. Чередниченко