Постанова 4852 № 215/5594/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 07 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 215/5594/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач), суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019р. у справі №215/5594/19 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019р. у справі №215/5594/19 за позовом:ОСОБА_1 до: про:Виконавчого комітету Криворізької міської ради визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ: 24.09.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1/. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2019р. у справі №215/5594/19(2-а/215/338/19) позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передано на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 6/. 21.10.2019р. матеріали справи №215/5594/19 (2-а/215/338/18) надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 9/. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019р. у справі №215/5594/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху, встановлено позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків адміністративного позову визначених у ухвалі суду / а.с. 11-13/. На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду позивачем було надано заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків / а.с. 16/, які зареєстровані судом першої інстанції 27.11.2019р. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019р. у справі №215/5594/19 адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу /а.с. 18-19/. Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені у ухвалі суду недоліки адміністративного позову, що, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, є підставою для повернення позову позивачу. Позивач, не погодившись з ухвалами суду першої інстанції від 25.10.2019р. та 02.12.2019р., подав апеляційну скаргу /а.с. 24/, у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції зробив безпідставний висновок про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову, не з`ясував майновий стан позивача та його річний доход, не звернув увагу на те, що справа стосується питання соціального захисту позивача, відмовляючи позивачу у звільненні від сплати судового збору за подання цього позову суд першої інстанції фактично створив штучні перешкоди у доступі до правосуддя в адміністративній справі на стадії прийняття рішення про відкриття провадження, та позбавив його права на судовий захист, вважає, що ухвали суду першої інстанції від25.10.2019р. та 02.12.2019р. постановлені з порушенням норм чинного процесуального права, оскільки ним дотримані усі вимоги щодо оформлення адміністративного позову, тому просив суд скасувати ухвали суду першої інстанції від 25.10.2019р. та 02.12.2019р.. Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали справи №215/5594/19 надійшли до суду апеляційної інстанції 20.01.2020р. / а.с. 22/. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020р. у справі №215/5594/19 ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019р. у справі №215/5288/18, заявника апеляційної скарги звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019р. у справі №215/5594/19 / а.с. 27/, і призначено розгляд справи в порядку письмового провадження на 11.02.2020р. / а.с. 28/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки повідомлено учасників справи / а.с. 29,30/. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020р. у справі №215/5594/19 апеляційний розгляд справи у судовому засіданні призначено на 16 годин 45 хвилин 10.03.2020р. / а.с. 43/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки повідомлено учасників справи / а.с. 44-47/. Через відсутність належних доказів щодо належного повідомлення позивача про день, годину та місце апеляційного розгляду цієї справи /а.с. 47/ у судовому засіданні 10.03.2020р. розгляд цієї справи відкладено на 16 годи 30 хвилин 07.04.2020р. / а.с. 50/ Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020р. у справі №215/5594/19 ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019р. у справі №215/5288/18, заявника апеляційної скарги звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019р., апеляційний розгляд справи у судовому засіданні призначено на 16 годин 30 хвилин 07.04.2020р. /а.с. 51/. Судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством строк за допомогою засобів поштового зв`язку за відомими суду адресами місцезнаходження учасників справи, судові повістки про виклик у судове засідання о 16 годин 30 хвилин 07.04.2020р. для участі у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019р. та від 02.12.2019р. у справі №215/5594/19 / а.с. 52,53/. 03.04.2020р. судом апеляційної інстанції зареєстровано клопотання відповідача у справі / а.с. 56/ у якому останній просить суд провести апеляційний розгляд цієї справи за відсутності представника Виконавчого комітету Криворізької міської ради з урахуванням наданого ним відзиву на апеляційну скаргу. Поштове відправлення, щодо виклику позивача у судове засідання о 16 годин 30 хвилин 07.04.2020р. до суду апеляційної інстанції для участі у апеляційному розгляді справи №215/5594/19, яке було надіслано судом за єдиною відомою суду адресою місцезнаходження позивача Стояновського В.В. адресою м АДРЕСА_1 Ріг, вул. Ухтомського 2/8, яка зазначена ним позовній заяві, інших заявах, та апеляційній скарзі, повернулось до суду апеляційної інстанції без вручення позивачу / а.с. 54/. Учасники справи (або їх представники) у судове засідання не з`явились. Приймаючи до уваги вищенаведені, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні визначені ст. 311 КАС України підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження, тому вважає за необхідне розглянути цю адміністративну справу в порядку письмового провадження за відсутності учасників справи (або їх представників). Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1/, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2019р. у справі №215/5594/19 (2-а/215/338/18), справу передано на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 6/. 21.10.2019р. матеріали справи №215/5594/19(2-а/215/338/18) надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 9/. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019р. у справі №215/5594/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху, встановлено позивачу строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків адміністративного позову визначених у ухвалі суду / а.с. 31-33/. З ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019р. у справі №215/5594/19 / а.с. 11-13/ вбачається, що суд першої інстанції, залишаючи без руху адміністративний позов, у мотивувальній частині ухвали фактично розглянув заявлене позивачем клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання адміністративного позову та навів підстави за наявності яких судом першої інстанції відмовлено позивачу у задоволенні цього клопотання, а у резолютивній частині ухвали суд чітко визначив строк протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки адміністративного позову та навів перелік недоліків позову, які необхідно усунути позивачу, а саме: - надання доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог (копії заяви від 12.11.2018р. із доказами її отримання відповідачем); - зазначення змісту позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача; - надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 768,4грн. (та зазначено реквізити для оплати судового збору); та визначено спосіб усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що викладені у вищезазначеній ухвалі суду першої інстанції недоліки адміністративного позову ОСОБА_1 , які позивачу необхідно усунуту, з огляду на положення ст. 160 КАС України, зокрема частини 5 цієї статті, є обов`язковими елементами адміністративного позову, які зазначаються та надаються саме позивачем з метою обґрунтування предмету позову та заявлених у ньому позовних вимог, що свідчить про те, що судом першої інстанції ухвалу від 25.10.2019р. постановлено без порушень норм чинного процесуального законодавства. Щодо посилань ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на невірне вирішення судом першої інстанції заявленого ним клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вирішення цього питання відповідним рішенням (ухвалою) суду не позбавляло позивача можливості повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням за умови надання суду доказів на підтвердження майнового стану та розміру річного доходу позивача, а також доказів наявності або відсутності у позивача інших джерел доходу, про що і було зазначено судом у ухвалі від 25.10.2019р., і чим фактично скористався позивач під час подання ним заяви про відкриття провадження у справі після усунення недоліків / а.с. 16/ З огляду на вищенаведене колегія суддів, враховуючи положення ст. 16,161,169 КАС України вважає, що судом першої інстанції ухвалу від 25.10.2019р. постановлено без порушень норм чинного процесуального законодавства. Позивачем у справі, після отримання 16.11.2019р. / а.с. 15/ копії ухвали суду першої інстанції від 25.10.2019р., на виконання вимог цієї ухвали за допомогою засобів поштового зв`язку 21.11.2019р. / а.с. 17/, було надано заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків / а.с. 16/, до якої додано копію довідки про доходи позивача / а.с. 16 зворотна сторона/. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019р. у справі №215/5594/19 адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України через не усунення позивачем у встановлений судом строк недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху. Аналіз змісту заяви про відкриття провадження у справі після усунення недоліків /а.с.16/, свідчить про те, що позивачем у справі не вчинено дій спрямованих на усунення зазначених судом першої інстанції недоліків адміністративного позову в частині:- надання доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог (копії заяві від 12.11.2018р. із доказами її отримання відповідачем); - зазначення змісту позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, а у цій заяві наведені лише тлумачення позивачем норм процесуального законодавства, які на його думку були порушені судом під час залишення позову без руху в частині необхідності сплати ним судового збору за подання адміністративного позову. Щодо необхідності сплати судового збору за подання адміністративного позову, висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, та доводів позивача у справі про безпідставність такого висновку суду першої інстанції, який ним зазначено у ухвалах від 25.10.2019р. та 02.12.2019р., які є предметом апеляційного перегляду, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити. Позивачем під час звернення до суду з адміністративним позовом судовий збір не було сплачено, натомість у відповідному клопотанні він просив суд звільнити від сплати судового збору з огляду на відсутність коштів для його сплати зазначаючи, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу і на підтвердження заявленого клопотання долучив довідки Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради від 01.10.2019р. та від 04.11.2019р. / а.с. 3 зворотна сторона, а.с. 16 зворотна сторона/. Обов`язковість сплати судового збору за подання адміністративного позову визначена положеннями ст. ст. 160 КАС України та положеннями Закону України «Про судовий збір», яким також визначено розмір судового збору, при цьому норми чинного законодавства, зокрема положення ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) визначають підстави для звільнення, зменшення та відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову, а положення ст. 5 Закону встановлюють пільги щодо сплати судового збору. Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону, серед іншого, передбачено що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, у разі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік. Сукупний аналіз наведених вище норм чинного законодавства, яке регулює питання справляння судового збору за подання адміністративного позову, дає можливість зробити висновок про те, що суд наділено повноваженням зменшити тягар несення судових витрат для особи, яка до нього звертається, і єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору, або зменшення розміру чи відстрочення сплати судового збору, є майновий стан позивача, який робить неможливим, або значно ускладнює сплату ним судового збору за подання адміністративного позову, і таке питання вирішується судом за мотивованим клопотанням позивача у разі доведення ним належними доказами, які повинні бути надані саме позивачем разом з таким клопотанням, наявності майнового стану, який робить неможливим, або значно ускладнює сплату ним судового збору за подання адміністративного позову, але при цьому необхідно враховувати, що конструкція наведених правових норм дає підстави для висновку, що зменшення тягаря несення судових витрат є не обов`язком суду, а повноваженням за певних обставин, існування яких повинно визначатись та встановлюватись у кожному конкретному випадку, що свідчить про те, що постановлення судом ухвали про звільнення особи від сплати судового збору в певному судовому провадженні не створює для цієї ж особи пільг щодо його сплати на інших стадіях судового провадження чи в інших судових справах. Також під час вирішення судом питання щодо сплати судового збору та встановлення наявності підстав для звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору, відстрочення строку його сплати, необхідно враховувати, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до правосуддя, і судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію, з огляду на те, що він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою. Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання адміністративного позову, оскільки надані позивачем на обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову через відсутність коштів для його сплати, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу, довідки Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради від 01.10.2019р. та від 04.11.2019р. / а.с. 3 зворотна сторона, а.с. 16 зворотна сторона/ не підтверджують відсутність у позивача інших джерел доходу, а позивачем на підтвердження цих обставиш інших доказів не було надано. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналогічна позиція у розв`язанні питання щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору висловлена Верховним Судом у ухвалах від 10.10.2019р. у справі №215/3329/19, від 16.10.2019р. у справі №215/5288/18, від 17.10.2019р. у справі №215/3786/18, від 18.10.2019р. у справі №215/5427/18. Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи положення ст. 160 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано без порушень норм чинного законодавства залишив без руху адміністративний позов ОСОБА_1 ухвалою від 25.10.2019р., та приймаючи рішення про повернення позивачу адміністративного позову у справі №215/5594/19 зробив обґрунтований висновок про те, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені у ухвалі суду від25.10.2019р. недоліки адміністративного позову, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення такого позову позивачу, та постановив правильну ухвалу від 02.12.2019р. без порушень норм чинного процесуального права, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суду. При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення адміністративного позову не позбавляє права на його повторне подання в порядку визначеному законом. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив у цій справі обґрунтовані ухвали: - від 25.10.2019р. про залишення позову без руху на підставі ч.1-3 ст. 169 КАС України; від 02.12.2019р. про повернення адміністративного позову позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, тому враховуючи, що ухвали суду першої інстанції від 25.10.2019р. та від 02.12.2019р. постановлені без порушень норм чинного процесуального законодавства, і такі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019р. у справі №215/5594/19 залишити без змін. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019р. у справі №215/5594/19 залишити без змін Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України. Головуючий - суддя А.О. Коршун суддя О.М. Панченко суддя В.Є. Чередниченко