Постанова 4852 № 160/3126/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 16 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/3126/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чумака С.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року в адміністративній справі №160/3126/21 (головуючий суддя першої інстанції Віхрова В.С.) за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,- В С Т А Н О В И В : Позивач 02.03.2021 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якому просила: - визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, викладене у листі №21349.4/П-10860.3/20/30.2 від 29.07.2020 року, в частині відмови у прийнятті до розгляду звернень ОСОБА_1 від 06.07.2020 року відносно посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідування за ненадання відповідей на скарги від 02.06.2020 року на бездіяльність Печерського УП ГУНП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури №6 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №12017100060002647 від 08.06.2017 року та №42017101060000095 від 16.05.2017 року; - зобов`язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини розглянути заяви від 06.07.2020 року у відповідності до Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення; - зобов`язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відкрити провадження за заявами ОСОБА_1 від 06.07.2020 року відносно посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідування за ненадання відповідей на скарги від 02.06.2020 року на бездіяльність Печерського УП ГУНП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури №6 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №12017100060002647 від 08.06.2017 року та №42017101060000095 від 16.05.2017 року; - стягнути з Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на користь позивача у відшкодування моральної шкоди за протиправні рішення відмову у прийнятті до розгляду заяви від 06.07.2020 року та відмову у поновленні та відкритті провадження за заявою від 28.07.2020 року (щодо кримінального провадження №12017100060002647) 5000 гривень; - стягнути з Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на користь позивача у відшкодування моральної шкоди за протиправні рішення відмову у прийнятті до розгляду заяви від 06.07.2020 року та відмову у поновленні та відкритті провадження за заявою від 28.07.2020 року (щодо кримінального провадження №42017101060000095) 5000 гривень; Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивач оскаржила його в апеляційному порядку 23.04.2021 року через систему «Електронний суд». В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику з підстав відмови у клопотанні про звільнення від сплати судового збору та несплати апелянтом судового збору у встановлений судом строк. Постановою Верховного Суду від 23.12.2021 року ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Справа №160/3126/21 надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду з Верховного Суду 10.01.2022 року. Відповідно до частини 2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне. Позивач - ОСОБА_2 , 02 березня 2021 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду і зазначеним вище позовом. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду: - позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви, в тому числі процесуальних заяв/клопотань (у разі їх наявності) з дотриманням порядку їх подання та оформлення; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначивши відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; - додання та/або зазначення доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги у відповідній кількості та оформлені, засвідчені належним чином; - документу (оригіналу або який прирівнюється до оригіналу), що підтверджує сплату судового збору за позов немайнового характеру у розмірі 908,00 грн. - документу (належно засвідченої копії), що посвідчує особу позивача та підтверджує його адміністративну процесуальну дієздатність позивача. - клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску. Копію ухвали суду від 05.03.21 року позивачем особисто отримано в приміщенні суду 10.03.21 року, що підтверджується розпискою про отримання (а.с. 9). Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 05.03.21 року, що мало наслідком повернення позову разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке. З матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача на виконання ухвали суду від 05.03.2021 року з додатками. Відповідно до копії поштової накладної, доданої до вказано заяви, позивач надіслав її кур`єрською службою 22.03.2021 року (а.с. 107) Як зазначалось вище, позивач отримала ухвалу суду від 05.03.2021 року про залишення позову без руху 10.03.2021 року особисто. Тобто, строк на усунення недоліків позовної заяви закінчувався 20.03.2021 року (субота). Останнім днем для усунення недоліків позовної заяви, в такому випадку, є 22.03.2022 року (понеділок). Отже, позивач надіслав заяву на виконання ухвали суду від 05.03.2021 року з додатками в межах строку на усунення недоліків позовної заяви, встановлений в ухвалі суду першої інстанції. Враховуючи викладене, суд першої інстанції помилково повернув адміністративний позов з визначених в ухвалі підстав. Згідно із п.4 ч.1 ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року в адміністративній справі №160/3126/21 задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року в адміністративній справі №160/3126/21 скасувати. Справу №160/3126/21 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий - суддя І.В. Юрко суддя С.В. Білак суддя С.Ю. Чумак