Ухвала КЦС ВС № 754/14783/17

УХВАЛА 01 липня 2020 року м. Київ справа № 754/14783/17 провадження № 61-9202ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Штелик С. П., у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року в порядку статті 236 КЗпП України у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року, ВСТАНОВИВ: 22 червня 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Штелик С. П. Судді, які входять до складу колегії: Сімоненко В. М., Калараш А. А. 24 червня 2020 року та 25 червня 2020 року від ОСОБА_1 надійшли електронною поштою, аналогічні за змістом, заяви про відвід судді-доповідача Верховного Суду Штелик С. П. Заява ОСОБА_1 , мотивована тим, що остання не може розглядати справу та підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності. Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 , про відвід судді-доповідача Штелик С. П., визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді-доповідача Штелик С. П., передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді. Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. 30 червня 2020 року згідно протоколів автоматизованого розподілу справ, заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Штелик С. П.,передано на розгляд судді Верховного Суду Воробйовій І. А. Підстави для відводу визначено статтею 36 ЦПК України. Зі змісту заяви вбачається, що доводи ОСОБА_1 обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача - Штелик С. П. Оскільки, доводи заявника не свідчать про наявність підстав передбачених статтею 36 ЦПК України, заявлений відвід задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Штелик С. П., у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року в порядку статті 236 КЗпП України у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя І. А. Воробйова