Постанова Херсонський апеляційний суд № 661/4908/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 661/4908/19 Номер провадження: №22-ц/819/602/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 червня 2020 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кутурланової О.В., суддів: Майданіка В.В., Орловської Н.В., секретар судового засідання Литвиненко В.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 січня 2020 року у складі судді Ведяшкіної Ю.В. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тищенко Яни Альбертівни, В С Т А Н О В И В: У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тищенко Я.А. В обґрунтування вимог зазначив, що постановою державного виконавця Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Тищенко Я.А. від 02 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 30 вересня 2019 року про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом визнання за кожним права спільної часткової власності на 1/2 частку автомобіля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, об`єм двигуна 2993, 2015 року випуску, білого кольору, № кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та винесено постанови про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 8346,00 грн. та витрат виконавчого провадження в розмірі 186,10 грн. Скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки зазначене рішення суду не передбачає заходів його примусового виконання, а тому просив суд визнати дії державного виконавця Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Тищенко Я.А. щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Новокаховським міським судом Херсонської області від 30 вересня 2019 року №66/5270/18 неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Тищенко Я.А. ВП №60194965 від 02 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору; про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 січня 2020 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано дії державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тищенко Я.А. щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Новокаховським міським судом Херсонської області від 30 вересня 2019 року №66/5270/18 неправомірними. Скасовано постанови, винесенні державним виконавцем Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тищенко Я.А. при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №60194965: постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 жовтня 2019 року; постанову про стягнення виконавчого збору від 02 жовтня 2019 року та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 02 жовтня 2019 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволені скарги відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Таранцов С.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 ,посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просив у її задоволені відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови державного виконавця від 02 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження у справіприйняті державним виконавцем неправомірно, з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду з огляду на наступне. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Пунктом 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами. Згідно п. 1 ч. 1, ч. 5-6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Пунктами 3, 6, 7, 33 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 р., державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС. Транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС або через центри надання адміністративних послуг. Транспортні засоби, що належать декільком фізичним або юридичним особам (співвласникам), за їх письмовою заявою реєструються за однією з таких осіб. У разі відсутності одного із співвласників державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі його письмової заяви. Власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників. Судом встановлено, що 30 вересня 2019 року Новокаховським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист №661/5270/18 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом визнання за кожним права спільної часткової власності на 1/2 частку автомобіля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, об`єм двигуна 2993, 2015 року випуску, білого кольору, № кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . 02 жовтня 2019 року державним виконавцем Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тищенко Я.А. на підставі зазначеного виконавчого документу та у зв`язку із заявою стягувача про примусове виконання рішення суду винесено постанову про відкриття провадження у справі з примусового виконання зазначеного виконавчого документу та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів. 02 жовтня 2019 року державним виконавцем Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тищенко Я.А. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 8346,00 грн. та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 186,10 грн. 11 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з письмовою заявою за роз`ясненням щодо зазначеного виконавчого провадження, на який 15 жовтня 2019 року йому було надано відповідь, що його дії як боржника полягають у необхідності здійснення державної перереєстрації транспортного засобу на підставі рішення суду та надання державному виконавцю документального підтвердження виконання судового рішення, а саме належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в якому співвласником значитиметься ОСОБА_1 та попереджено про наслідки добровільного невиконання рішення суду. 22 жовтня 2019 року ОСОБА_4 звернулась до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з заявою про вжиття заходів щодо виконання судового рішення по справі №661/5270/18. 23 жовтня 2019 року державним виконавцем Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову, якою за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк судового рішення накладено на боржника ОСОБА_2 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн., яка отримана боржником 25 жовтня 2019 року. 26 жовтня 2019 року стягувач ОСОБА_4 звернулась до ТСЦ МВС №6545 з письмовою заявою про державну реєстрацію Ѕ частки транспортного засобу марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, об`єм двигуна 2993, 2015 року випуску, білого кольору, № кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 на її ім`я та внесення відповідних даних до Єдиного реєстру МВС. Листом територіального сервісного центру №6545 регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області від 07 листопада 2019 року ОСОБА_4 роз`яснено, що для перереєстрації вищевказаного автомобіля на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 травня 2019 року співвласникам транспортного засобу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до сервісного центру МВС необхідно надати: квитанцію про сплачені кошти, зазначене рішення суду, засвідчене у встановленому порядку, автомобіль для огляду фахівцями експертної служби МВС, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, особисті паспорти. 26 жовтня 2019 року стягувач ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_2 з письмовою пропозицією реєстрації транспортного засобу та визначення порядку користування транспортним засобом, яка ним отримана 30 жовтня 2019 року. 11 листопада 2019 року державним виконавцем Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тищенко Я.А. винесено постанову щодо накладення на боржника ОСОБА_2 штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн., копія якої того ж дня направлено стягувачу та боржнику. 12 листопада 2019 року державним виконавцем Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тищенко Я.А. на адресу Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області направлено повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_2 кримінального правопорушення. 12 листопада 2019 року постановою державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тищенко Я.А. закінчено виконавче провадження, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». 12 грудня 2019 року Регіональним сервісним центром МВС №6545 надано відповідь ОСОБА_2 , про відмову в перереєстрації автомобілю марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, об`єм двигуна 2993, 2015 року випуску, білого кольору, № кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з накладенням на нього арешту 14 листопада 2018 року Новокаховським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на підставі ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2018 року. Отже, вірно встановивши фактичні обставини у справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 травня 2019 року не передбачало застосування заходів примусового виконання, тому при надходженні виконавчого листа державному виконавцю слід було повернути його стягувачу з підстав, визначених п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з заявою до територіального сервісного центру №6545 регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області та до ОСОБА_2 щодо перереєстрації транспортного засобу та добровільного виконання рішення суду ОСОБА_1 звернулась вже після відкриття виконавчого провадження у справі. При цьому ОСОБА_2 надав докази звернення до регіонального сервісного центру МВС №6545 із заявою про перереєстрацію спірного автомобілю з метою добровільного виконання рішення суду, однак у перереєстрації йому було відмовлено у зв`язку з накладенням арешту на транспортний засіб на підставі ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2018 року та роз`яснено, що без зняття арешту з транспортного засобу подальші дії по його перереєстрації вчинити не можливо. За таких обставин, ухвала суду першої інстанції в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тищенко Я.А. щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Новокаховським міським судом Херсонської області від 30 вересня 2019 року №66/5270/18 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 жовтня 2019 року є таким, що ґрунтується на нормах матеріального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає. Доводи апеляційної скарги в наведеній частині висновків суду не спростовують, є такими, що не ґрунтуються на законі, у зв`язку із чим підлягають відхиленню. Разом з тим, апеляційну скаргу щодо наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині скасування постанов старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тищенко Яни Альбертівни про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження колегія суддів вважає такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. За положеннями п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У відповідності до ст.447 та ч.1 ст.448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. В той же час, визначення юрисдикційності скарги залежить від установлення судами таких обставин: чи є вказана скарга реалізацією учасником справи права на судовий контроль за виконанням судового рішення в конкретній справі, чи це є самостійним правом на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів, їх посадових осіб, виконавця чи приватного виконавця як суб`єктів, наділених владними повноваженнями при вчиненні виконавчих дій. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. Тобто, примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу. Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Тобто, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ. Якщо ж виконанню підлягає рішення іншого органу (не суду) і відсутній спеціальний закон, що передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС, у такому випадку вони підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Вказана правова позиція відображена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 213/2012/16, від 03.10.2018 року у справі № 320/7888/16-ц, від 16.01.2019 року у справі № 279/3458/17-ц. За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що заявлені у скарзі вимоги в частині скасування постанов старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тищенко Я.А. про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження подані з порушенням юрисдикційності розгляду спору, що залишено судом першої інстанції поза увагою. Наведені обставини є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 січня 2020 року в частині скасування постанов старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тищенко Яни Альбертівни про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у справі із закриттям провадження у цій частині. Приймаючи до уваги, що дії державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тищенко Я.А. щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Новокаховським міським судом Херсонської області від 30 вересня 2019 року №66/5270/18 визнано неправомірними і постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 жовтня 2019 року скасовано, державним виконавцем мають бути вжиті відповідні дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження». В разі наявності спору про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 02 жовтня 2019 року та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 02 жовтня 2019 року, роз`яснити ОСОБА_2 право звернення до суду адміністративної юрисдикції з вищенаведеними вимогами. Керуючись ст.ст. 374, 377, 382, 384ЦПК України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 січня 2020 року скасувати в частині скасування постанов старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тищенко Яни Альбертівни, про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у справі, провадження у цій частині закрити. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Дата складання повного тексту постанови - 15 червня 2020 року. Головуючий О.В. Кутурланова Судді: В.В. Майданік Н.В.Орловська