Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 540/2799/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2799/21 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021р. по справі за адміністративним позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) про визнання протиправним та скасування постанови,- В С Т А Н О В И Л А: У червні 2021р. УМВС України в Херсонській області звернулося в суд із адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 18.05.2021р. у виконавчому провадженні за №65466721. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18.05.2021р. на підставі виконавчого листа за №922 2021р. від 26.04.2021р. виданого Херсонським окружним адміністративним судом держаним виконавцем відкрито виконавче провадження за №65466721 та в цей же день прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 24 000грн.. Позивач зазначає, що на даний час ним в добровільному порядку виконано вимоги судового рішення в повному обсязі. При цьому, позивач звертає увагу на те, що державним виконавцем не вчинялося жодних дій з примусового виконання рішення суду, а тому відсутні підстави для стягнення з нього виконавчого збору. Посилаючись на вказане просив позов задовольнити та скасувати оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021р. у задоволенні адміністративного позову - відмовлено. В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття по справі нової постанови про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець приймаючи оскаржувану постанову про стягнення з УМВС виконавчого збору діяв в межах та на підставі чинних норм законодавства, оскільки стягнення виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця. Саме тому на час відкриття виконавчого провадження у державного виконавця відсутні законні підстави для того, щоб не вирішувати питання про стягнення виконавчого збору за виконавчим документом. Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, перевірки доказів, у зв`язку з чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Так, апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2020р. у справі за №540/2820/20 позов ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області задоволено частково. Визнано протиправними дії УМВС України в Херсонській області щодо здійснення розрахунку та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, що передбачена ч.1 ст.9 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з місячного грошового забезпечення за грудень 2010р. та з використанням при розрахунку суми грошового забезпечення ОСОБА_1 після відрахування з нього податків та зборів. Зобов`язано УМВС України в Херсонській області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 суму одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, що передбачена ч.1 ст.9 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з місячного грошового забезпечення за листопад 2010р. та з урахуванням виплачених сум. В інший частині позову відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2021р. апеляційні скарги ОСОБА_1 та УМВС України в Херсонській області залишено без задоволення. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2020р. залишено без змін. В подальшому, 26.04.2021р. Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист за №922 2021р. На підставі вказаного виконавчого листа, 18.05.2021р. старшим державним виконавцем ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 65466721 щодо виконання виконавчого листа №922 2021р.. Також, 18.05.2021р. старшим державним виконавцем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої з боржника УМВС України в Херсонській області стягнуто виконавчий збір у сумі 24 000грн.. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження №65466721 отримано ГУНП в Херсонській області - 7.06.2021р., що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції відповідача на супровідному листі до постанови про відкриття виконавчого провадження №65466721 та про стягнення виконавчого збору. 8.07.2021р. на адресу ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) від УМВС України в Херсонській області надійшла заява про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із виконанням вимог виконавчого листа №540/2820/20 від 26.04.2021р., виданого Херсонським окружним адміністративним судом, що підтверджується випискою від 30.06.2021р. по рахунках УМВС України в Херсонській області про перерахунок та виплату ОСОБА_1 суми одноразової грошової допомоги при звільненні. Не погоджуючись із прийнято постановою від 18.05.2021р. у виконавчому провадженні №65466721 про стягнення виконавчого збору у сумі 24 000грн. УМВС України в Херсонській області звернулося в суд із даним позовом. Перевіряючи правомірність оскаржуваних дій та рішень державного виконавця, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного. У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Приписами ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Положеннями ч.1 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом. Пунктом 1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Положеннями ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.1, 3, 4, 6 ч.1 ст.37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого ч.9 ст.27 цього Закону), 11, 14 і 15 ч.1 ст.39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. За правилами ч.4 ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження», на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення. Приписами ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що виконавчий збір за своєю суттю є штрафною санкцією, яка застосовується до боржників за невиконання в добровільному порядку вимог виконавчих документів та як наслідок вчинення органом ДВС примусового виконання рішення. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: фактичне виконання судового рішення; вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Аналогічний висновок, викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в Постанові від 15.02.2018р. по справі за №910/1587/13. Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи та в наданих матеріалах виконавчого провадження відсутні відповідні докази, які б підтверджували вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішень у ВП №65466721. При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що з метою виконання рішення у справі №540/2820/20 в добровільному порядку, УМВС України в Херсонській області до відкриття виконавчого провадження було перераховано ОСОБА_1 суму одноразової грошової допомоги при звільнення та 30.04.2021р. УМВС направлено відповідну довідку про потребу щодо виділення додаткового фінансування на виконання судового рішення, у зв`язку із відсутністю кошторисних призначень на 2021р. з підстав ліквідації та перебування в стані припинення. Про зазначені обставини державного виконавця було повідомлено - 17.06.2021р., у 10 денний строк з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2021р., шляхом направлення заяви про відкладення проведення виконавчих дій. Згідно виписки по рахунках від 30.06.2021р. кошти на виконання рішення у справі №540/2820/20 перераховані стягувачу не в силу вжиття заходів примусового виконання рішень державним виконавцем, а в добровільному порядку, у зв`язку з їх надходженням на рахунки УМВС України в Херсонській області коштів. При цьому, державним виконавцем у ВП №65466721 не було здійснено жодних дій з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №540/2820/20, що дає підстави для висновку, що у державного виконавця відсутні підстави для стягнення виконавчого збору, така постанова не відповідає вимогам ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020р. у справі №2540/3203/18. Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області - задовольнити. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021р. - скасувати. Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) про визнання протиправним та скасування постанови - задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) про стягнення виконавчого збору від 18.05.2021р. у виконавчому провадженні за №65466721 Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Головуючий: Ю.М. Градовський Судді: А.В. Крусян О.В. Яковлєв