Ухвала КАС ВС № 540/2730/20

УХВАЛА 11 березня 2021 року Київ справа №540/2730/20 адміністративне провадження №К/9901/6763/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року в справі №540/2730/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі - УМВС в Херсонській області), у якому просив: - визнати протиправною бездіяльність щодо: нездійснення нарахування і виплати на рахунок необхідної суми грошового забезпечення, починаючи з 27 травня 2016 року; нездійснення індексації; нерозрахування та сплати компенсації втрат частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплат, середнього заробітку за час затримки розрахунків; невідшкодування моральної шкоди в розмірі 2500000 грн; - зобов`язати здійснити нарахування і виплату на рахунок необхідної суми грошового забезпечення, починаючи з 27 травня 2016 року, здійснити її індексацію, розрахувати та сплатити компенсацію втрат частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплат, середній заробіток за час затримки розрахунків; - відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2500000 грн. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року, закрито провадження в частині позовних вимог про: - нарахування і виплати суми грошового забезпечення за період із 27 травня 2016 року по 04 травня 2020 року; - здійснення індексації грошового забезпечення за період із 27 травня 2016 року по 13 квітня 2020 року; - нарахування і сплати компенсації втрат частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплат за період із 27 травня 2016 року по 13 квітня 2020 року; - стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків за період із 27 травня 2016 року по 13 квітня 2020 року. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року, позов задоволено частково: - визнано протиправною бездіяльність УМВС в Херсонській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період із 05 травня 2020 року по 07 грудня 2020 року; - стягнуто з УМВС в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 05 травня 2020 року по 07 грудня 2020 року в сумі 6135,00 грн із відрахуванням обов`язкових платежів; - визнано протиправною бездіяльність УМВС в Херсонській області щодо нерозрахування та несплати компенсації втрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат за період із 14 квітня 2020 року по 07 грудня 2020 року; - зобов`язано УМВС в Херсонській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159 за період із 14 квітня 2020 року по 07 грудня 2020 року; - стягнуто з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 5000 грн моральної шкоди; - у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 25 лютого 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року в справі №540/2730/20. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Скаржником до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору, водночас заявлено клопотання про звільнення від його сплати, посилаючись на скрутне матеріальне становище. На підтвердження цієї обставини долучено копію витягу із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 05 січня 2021 року за 1-4 квартал 2020 року. За змістом частини першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Частинами першою, другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Отож звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду. Суд, вирішуючи це питання, ураховує майновий стан сторони, який є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік, що свідчить про неможливість сплати судового збору, наявні підстави для звільнення від сплати судового збору. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до частин другої, четвертої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку про закриття провадження у справі. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наявності судових рішень у справах за позовами ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області про той самий предмет і з тих самих підстав. Водночас, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі та після її перегляду в апеляційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, у касаційній скарзі ОСОБА_1 не зазначає у чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із рішеннями судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні частини позовних вимог. Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліку шляхом: надіслання нової редакції касаційної скарги із посиланням на підставу касаційного оскарження судових рішень із зазначенням у чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Керуючись статтями 169, 132, 133, 248, 328, 330, 332 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та звільнити від його сплати. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року в справі №540/2730/20 залишити без руху. Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська Судді: В.Е. Мацедонська С.А. Уханенко