Ухвала КЦС ВС № 1327/4103/12

Ухвала 09 червня 2020 року м. Київ справа № 1327/4103/12 провадження № 61-6251ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: Позивач в серпні 2012 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що між ЗАТ «Банк НРБ» правонаступником якого є ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (згідно змін до статуту) і ТзОВ «Опрон Україна» 30 травня 2008 року був укладений кредитний договір № 11-В/08/21/ЮО із змінами та доповненнями. Відповідно до умов договору банк надав боржнику кредит в сумі 5 909 261,30 грн з кінцевим строком повернення заборгованості не пізніше 29 травня 2012 року, з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору 30 травня 2005 року між банком та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно якого були забезпечені зобов`язання боржника. Починаючи з березня 2010 року боржник належним чином не виконує свої зобов`язання по сплаті процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого за несплаченими в повному обсязі процентами нарахованими в період з 01 березня 2010 року по 30 липня 2012 року утворилася прострочена заборгованість в сумі 684 856,50 грн та 86 927,34 Євро. 13 лютого 2012 року боржнику було надіслано повідомлення-вимогу про дострокове повернення всієї суми заборгованості, несплачених процентів, а також пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, яка була отримана боржником 20 лютого 2012 року. Оскільки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, уточнивши позовні вимоги, позивач просить стягнути з нього заборгованість по вищевказаному кредитному договорі в сумі 7 670 239,36 грн та судовий збір по справі. Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість по кредитному договору № 11-В/08/21/ЮО від 30.05.2008 року в сумі - 7 670 239 (сім мільйонів шістсот сімдесят тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 36 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (01034 м. Київ, вул. Володимирська, 46 код ЄДРПОУ 25959784) судовий збір в сумі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 00 коп. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2013 року залишено без задоволення. Станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції позивачем змінено назву на Акціонерне товариство «Сбербанк». Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом АТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в указаній справі закрито. Ухвала суду апеляційної інстанції від 27 лютого 2020 року мотивована тим, що апеляційне провадження було відкрито без детального з`ясування питання поновлення такого строку, що відраховується відповідно до частини четвертої статті 231 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення) з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, - оскарження рішення суду через надмірно тривалі строки (у даному випадку майже через 5 років) після ухвалення рішення, без будь-яких причин пропуску таких надмірних строків, знаючи про розгляд справи у суді першої інстанції слід вважати втручанням у принцип правової визначеності. Тому апеляційне провадження на підставі статей 358, 362 ЦПК України підлягає закриттю. 30 березня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Луганського апеляційного суду від 24 березня 2020 року, в якій заявник просить скасувати зазначене вище судове рішення та направити справу для продовження її розгляду до суду апеляційної інстанції. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання до суду документу про сплату судового збору. У травні 2020 року до Верховного Суду від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає те, що судом ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд апеляційної інстанції закриваючи провадження у справі порушив приписи статей 287, 354, 362 ЦПК України, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення необхідно відраховувати з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом у постановах: від 20 березня 2019 року по справі №594/1167/13-ц, від 22 травня 2019 року по справі №761/15902/14-ц, від 02 жовтня 2019 року по справі №760/8340/16-ц, від 02 лютого 2020 року по справі №755/11812/16-ц. Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року. Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу (№ 1327/4103/12). Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров С. Ю. Мартєв В. М. Сімоненко