Постанова 4824 № 754/542/20

Справа № 754/542/20 Головуючий у суді І інстанції Саламон О.Б. Провадження № 33/824/1866/2020 Доповідач: Капічон О.М. Категорія ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А іменем України 23 червня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , захисника Лисенка А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 26.03.2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И В: Відповідно до постанови судді, 22.12.2019 року по проспекту Шухевича, 11 у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «НІССАН» д/н НОМЕР_1 , при виїзді з автозаправки «КЛО», не надав перевагу в русі автомобілю «ШКОДА ОКТАВІЯ» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався прямо, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 10.2 ПДР України. Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 26.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та призначити авто-технічну експертизу, яку доручити провести експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та прийняти нову постанову. Вимоги обґрунтовує тим, що в судовому зсіданні він повністю не визнав свою вину, оскільки схема ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, складена не правильно, і він не є винним в ДТП, яке сталося. Апелянт зазначає, що в день ДТП він рухався за допомогою автомобільного навігатора, виїжджаючи із автозаправки, він побудував маршрут свого руху, переконавшись у відсутності на ньому заборонених знаків та перешкод, досягнувши останньої смуги руху автошляху в бік станції метро «Петрівка», він перейшов до завершення маневру розвороту на ліво, в бік Броварського проспекту, і в цей час відчув удар в лівий бік свого автомобіля, через що автомобіль перекинувся на бік. У вказаній ДТП вважає винним водія іншого автомобіля - ОСОБА_4 . Апелянт вказує, що йому не було зрозуміло, що оформляли працівники поліції, він підписав протокол, не чекаючи, оскільки був у шоковому стані. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання про експертизу, оскільки в цьому випадку, не було встановлено всіх обставин ДТП. Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства було дотримано. Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №367118, 22.12.2019 року по проспекту Шухевича, 11 у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «НІССАН» д/н НОМЕР_1 , при виїзді з автозаправки «КЛО», не надав перевагу в русі автомобілю «ШКОДА ОКТАВІЯ» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався прямо, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначений протокол щодо ОСОБА_1 складено за порушення ним п. 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР), яким передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. Так, суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що виїжджаючи із автозаправної станції, він подивився вліво, вправо та почав здійснювати маневр перестроювання. Перетнувши 3 смуги руху, відчув удар в ліве заднє колесо автомобіля «НІССАН», від чого той перекинувся на бік. Він рухався за допомогою навігатора в бік Броварського проспекту. При цьому автомобіль «Шкода Октавія» рухався по головній дорозі. Вважає, що якби водій ОСОБА_3 рухався з меншою швидкістю, то ДТП удалося б уникнути. Однак, в своїх поясненнях одразу після вчинення ДТП / а.с.4/ ОСОБА_1 пояснив, що виїжджаючи ліворуч на розворот, він не помітив автомобіля «Шкода Октавія», який рухався по проспекту Шухевича в напрямку мосту Південний. Водій ОСОБА_3 в своїх поясненнях суду першої інстанції пояснив, що автомобіль «Ніссан» під керуванням ОСОБА_1 виїхав із автозаправки та несподівано змінив напрямок руху, різко повернувши наліво на розворот, в результаті чого відбулася ДТП. Враховуючи схему місця ДТП /а.с.3/, яка є невід`ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а саме, що у автомобіля «Шкода Октавія» пошкоджено капот, бампер, передні двері 2 шт., декоративна решітка радіатора, переднє праве та ліве крило, передні праві двері, передні протитуманні фари, переднє ліве колесо, торпеда, можливі внутрішні пошкодження; у автомобіля «НІССАН» пошкоджено заднє ліве скло, деформація задньої лівої частини кузова, лівий задній молдінг, деформація правої частини кузова, праве дзеркало заднього огляду, можливі внутрішні пошкодження /а. с. 3/ суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не дав переваги в русі автомобілю «Шкода Октавія», який рухався по головній дорозі. Посилання апелянта на те, що саме дії водія ОСОБА_3 , який рухався з великою швидкістю, призвели до виникнення ДТП, не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки відсутні відомості щодо складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за порушення зазначеного пункту ПДР, а не визнання ОСОБА_1 вини не впливає на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Що стосується клопотання ОСОБА_1 та його захисника про призначення по даній справі автотехнічної експертизи, то слід зазначити, що експертиза призначається судом у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься достатньо доказів вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 , суд не знаходить підстав для призначення такої експертизи. Крім того, ні ОСОБА_1 , ні його захисник не були позбавлені права в разі необхідності, звернутися в експертну установу для проведення автотехнічної експертизи та надати такий висновок суду. Таким чином, суд першої інстанції, оцінивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до правильних висновків щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 26.03.2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Капічон