Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/4911/20

Справа № 344/4911/20 Провадження № 33/4808/275/20 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М. Суддя-доповідач Шкрібляк П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2020 року м. Івано-Франківськ 22Суддя Івано-ФранкіШвського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розгляннувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за його ж апеляційною скаргою (далі АС) на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2020 року, в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України-, визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 грн. З постанови судді вбачається, що 23 лютого 2020 року об 11год. 55 хв. в м. Яремче, по вул. Свободи, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф» н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП. У своїй ОСОБА_2 . ОСОБА_3 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності . Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2020 року щодо нього скасувати, а провадження закрити. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав подану АС та подав письмову заяву, відповідно до якої свої законні права та інтереси представлятиме сам в суді апеляційної інстанції. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що він, в зазначені в протоколі даті та час в м. Яремче по вул.Свободи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував. Його зупинили працівники поліції, оскільки він порушив ПДР, а саме перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., за що поліцейським була винесена постанова за ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення- штраф, який сплатив. В ході спілкування з працівниками поліції у нього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, на що працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медзакладі, оскільки газоаналізатора в них не було. Приїхавши в мед заклад, він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не було свідків. Постанову судді щодо нього вважає незаконною, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити. 24 червня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився в апеляційний суд, хоча належним чином був повідомлений про розгляд даної справи. Письмового клопотання від нього про відкладання справи до апеляційного суду не надходило. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання в суд першої інстанції для розгляду справи по суті, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчать корінці повістки. Тому правильним було рішення судді про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , з метою уникнення порушення розумних строків вирішення справи по суті. Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просить скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи; переглянувши відеозаписи з нагрудних знаків поліцейських, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного. Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст.289 КУпАП. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Згідно вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою. Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався. При складенні протоколу водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с. 1). Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5ПДР Не зважаючи на заперечення у АС вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом серії ДПР18 № 052138 від 23.02.2020 року про адміністративне правопорушення (а.с.1); письмовими поясненнями свідків (а.с.34), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.7), усвідомленою відмовою від проведення медичних втручань за планом лікування (а.с.8),іншими матеріалами справи в їх сукупності. Працівником поліції у водія ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл не право керування транспортним засобом, про що свідчить підпис правопорушника у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення. Водій ОСОБА_1 відмовився від пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить про це запис. Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції. Зі вищевказаних відеозаписів, які були досліджені апеляційним судом під час розгляду справи, вбачається, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу та спілкуванні із водієм ОСОБА_1 у працівників поліції виникли підозри про перебування водія в стані алкогольному сп`яніння, після чого останньому було запропоновано пройти огляд ви визначення факту алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в присутності свідків. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак на пропозицію працівників поліції пройти відповідний огляд в медичному закладі апелянт погодився. ОСОБА_1 був доставлений в Яремчанську ЦРЛ, в якій знову ж таки відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що засвідчено усвідомленою відмовою (а.с.8), яка підписана Шабаном В.З та двома лікарями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є недостовірними, оскільки спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, і спрямовані вони на вигородження його від відповідальності за вчинене. Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції об`єктивно розглянув справу, правильно оцінив докази, і його висновок про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР грунтується на вимогах КУпАП. Апеляційний суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП доведена поза всяким розумним сумнівом. Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 05 травня 2020року щодо ОСОБА_1 немає. За таких обставин, АС ОСОБА_1 не підлягає до задоволення. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 . - залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2020 року щодо нього- без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк