Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 428/1399/20

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2020 року справа №428/1399/20 приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач), суддів Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 квітня 2020 року у справі № 428/1399/20 (головуючий І інстанції Кордюкова Ж.І. ) за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Луганській області Ідірісова Дмитра Юрійовича про скасування постанови ,- ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.02.2020 року серії ДП18 №670341, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн; закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 05.04.2001 року №488 КП «СКС» є балансоутримувачем автомобільних доріг загальноміського значення комунальної власності м. Сєвєродонецька, яке в межах своєї технічної можливості виконує покладені обов`язки щодо утримання автомобільних доріг, зокрема, очищення в зимовий період. Починаючи з 05.02.2020 року з 23-30 год. з метою ліквідації снігу та подальшої обробки протиожеледними засобами ділянок доріг м. Сєвєродонецька, було залучено усю наявну у КП «СКС» снігоприбиральну техніку у кількості 7 одиниць, що підтверджується даними GPS-моніторингу транспортних засобів. Відразу після очищення снігу були проведені заходи з оброблення дорожнього покриття вулиць і доріг загальноміського значення комунальної власності м. Сєвєродонецька піщано - соляною сумішшю. Актами обстеження вулично-шляхової мережі було зафіксовано факт наявності ожеледиці 06.02.2020 року о 21-45 год. та о 21-50 год. При цьому в період з 05.02.2020 року по 06.02.2020 року було коливання температурних показників з плюса на мінус і навпаки, опади у вигляді снігу, мокрого снігу, збільшення їх інтенсивності у поєднанні з високою вологістю повітря, що підтверджується даними сайту « ОСОБА_2 ». За таких погодних умов слизькість на дорозі може виникнути знову, навіть у разі її ліквідації через незначний проміжок часу. ДСТУ3587-97, на які посилається в постанові відповідач, не містять термінів ліквідації зимової слизькості на дорогах населених пунктів та не можуть застосовуватись до доріг і вулиць певного міста, оскільки поширюються лише на дороги загального користування. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 квітня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Обґрунтування апеляційної скарги. В період з 05.02.2020 року по 06.02.2020 року було коливання температурних показників з плюса на мінус і навпаки, опади у вигляді снігу, мокрого снігу, збільшення їх інтенсивності у поєднанні з високою вологістю повітря, що підтверджується даними сайту «SINOPTIK». За таких погодних умов слизькість на дорозі може виникнути знову, навіть у разі її ліквідації через незначний проміжок часу. ДСТУ3587-97, на які посилається в постанові відповідач, не містять термінів ліквідації зимової слизькості на дорогах населених пунктів та не можуть застосовуватись до доріг і вулиць певного міста, оскільки поширюються лише на дороги загального користування. Позивач не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки в контракті про призначення генерального директора комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервіс» не прописаний обов`язок позивача, як керівника, утримувати в належному стані, ремонтувати автомобільні дороги, зокрема, вживати заходи щодо ліквідації ямковості (вибоїн) проїзної частини вулиць, що розташовані на території м. Сєвєродонецька. Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження. Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне. Фактичні обставини справи. 07.02.2020 року старшим інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Луганській області Ідірісовим Д.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №670341 від 07.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.02.2020 року о 21-45 год. на перехресті вул. Курчатова - пр-ту Гвардійський та пр-ту Гвардійський - пр-ту Космонавтів м. Сєвєродонецька, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, генеральним директором КП «СКС», своєчасно не вжив заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, чим порушив п. 1.5. Правил дорожнього руху та ДСТУ3587-97. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджено належними та допустимими доказами, відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні. Оцінка суду. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Пунктом 3.1.15., 3.1.17 та 3.1.18. ДСТУ 3587-97 визначено, що для ліквідації зимової слизькості залежно від температури повітря витрата на оброблення дорожнього покриття вулиць і доріг населених пунктів протиковзними матеріалами і сумішами повинна відповідати наведеній у таблиці

7. Роботи з усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах повинні проводитися у такій послідовності: - наземні пішохідні переходи, затяжні підйоми і спуски, криві малого радіуса або їх сполучення в плані і поздовжньому профілі, ділянки доріг з незабезпеченою видимістю у плані та поздовжньому профілі, штучні споруди із звуженою проїзною частиною, криві в плані з відсутністю віражу, майданчики зупинок маршрутних транспортних засобів, майданчики для короткочасної зупинки маршрутних транспортних засобів, що безпосередньо прилягають до проїзної частини доріг, місця злиття, переплетення і розгалуження транспортних потоків; - інші ділянки доріг державного значення. Усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації. Частиною 1 ст.140 КУпАП встановлено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, що на підтвердження обставин викладених в оскаржуваній постанові, матеріали справи містять акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.02.2020 року, відповідно до яких експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, а саме покриття проїзної частини має ожеледицю. (а.с. 8,9). Згідно з актами обстеження вулично-шляхової мережі від 06.02.2020 року, складеними о 21-45 год., покриття проїзної частини перехрестя пр-т Гвардійський - пр-т Космонавтів та перехрестя вул. Курчатова - пр-т Гвардійський мають ожеледицю, заходи щодо прибирання проїжджої частини 06.02.2020 року не здійснювались. Зазначені акти складені уповноваженими особами Управління патрульної поліції в Луганській області за участю свідків (а.с. 8,9). Крім того, матеріали справи містять диск з відеозаписом, яким зафіксовано дотримання процедури розгляду справи відповідачем ч. 1 ст. 140 КУпАП. Суд не приймає посилання апелянта , що в період з 05.02.2020 року по 06.02.2020 року було коливання температурних показників з плюса на мінус і навпаки, опади у вигляді снігу, мокрого снігу, збільшення їх інтенсивності у поєднанні з високою вологістю повітря, а тому за таких погодних умов слизькість на дорозі може виникнути знову, навіть у разі її ліквідації через незначний проміжок часу, оскільки наявні в матеріалах справи акти свідчать, що заходи щодо прибирання проїзної частини 06.02.2020 року на одній ділянці дороги здійснювались останній раз 06.02.2020 року об 12 год. 00 хв, а на іншій не здійснювались взагалі. Доказів на підтвердження протилежного апелянтом до суду не надано. Крім того, аналіз п. 3.1.15., 3.1.17 та 3.1.18. ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» свідчить, що усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації. Таким чином, позивач, як посадова особа, яка очолює КП «СКС», яке, в свою чергу, є балансоутримувачем автомобільних доріг загальноміського значення комунальної власності м. Сєвєродонецька, повинен був вживати заходи щодо очищення автомобільних доріг в зимовий період з моменту виникнення ожеледиці і до повної її ліквідації. Враховуючи викладене, суд підтримує висновок суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП. Суд не приймає посилання апелянта, що позивач не є суб`єктом даного правопорушення та на нього не покладено обов`язок щодо утримувати в належному стані, ремонту автомобільних доріг, з огляду на наступне. Положеннями ст. 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. Відповідно до рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 05.04.2001 року №488 КП «СКС» є балансоутримувачем автомобільних доріг загальноміського значення комунальної власності м. Сєвєродонецька. Позивач є генеральним директором цього підприємства, тобто посадовою особою. До того ж, згідно п. 2.1.1 Контракту про призначення генерального директора комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервіс» на позивача покладено обов`язок щодо безпосереднього (оперативного) керівництва підприємством, організація його господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, що передбачена Статутом та контрактом. Крім того, відповідно до п. 4.3.3. вказаного контракту керівник несе відповідальність за невиконання статутних завдань підприємства, рішень Наглядової ради, умов цього контракту з вини керівника. Твердження апелянта, що ДСТУ3587-97, на які посилається в постанові відповідач, не містять термінів ліквідації зимової слизькості на дорогах населених пунктів та не можуть застосовуватись до доріг і вулиць певного міста, оскільки поширюються лише на дороги загального користування, є помилковим, оскільки відповідно до п.п. 1.1. цього стандарту цей стандарт поширюється на автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та населених пунктів, залізничні переїзди. Згідно п.п. 1.2 -1.3 ДСТУ3587-97 цей стандарт установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху. Вимоги стандарту є обов`язковими. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є законною, прийнятою відповідачем на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Законом. Таким чином, зважаючи на докази, які містяться в матеріалах справи, та беручи до уваги встановлені судом обставини, що мають значення для справи, суд приходить висновку, що в даному випадку позивач дійсно скоїв інкриміноване йому правопорушення, а тому, відповідачем правомірно притягнуто позивача до відповідальності. Відтак, адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статей, за якими позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому, підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено. При цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами. Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 квітня 2020 року у справі № 428/1399/20 залишити без задоволення. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 квітня 2020 року у справі № 428/1399/20 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 23 червня 2020 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення виготовлено 23 червня 2020 року. Головуючий суддя І.Д. Компанієць Судді І.В. Геращенко Е.Г. Казначеєв