Постанова Черкаський апеляційний суд № 552/7810/14-ц

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2020 року м. Черкаси справа № 552/7810/14-ц провадження № 22-ц/821/1003/20 категорія на ухвалу Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Бородійчука В.Г., суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В. секретаря: Анкудінов О.І. учасники справи: позивач: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (відповідач за зустрічним позовом) відповідач: ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом) розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2020 року (постановлену в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Демчика Р.В.) про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 552/7810/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» боргу таким, що не підлягає виконанню. в с т а н о в и в : Описова частина 28 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 552/7810/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» боргу таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2017 року у справі № 552/7810/14-ц його було визнано боржником та стягнуто суму боргу. Вважає, що виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з обставиною, за яку кожна із сторін не відповідає, а тому згідно ст. 607 ЦК України обов`язок сплачувати борг припинився повністю. Також вказує, що він не має права сплачувати борг добровільно, як споживач, так як потрібна згода власника житла, а такої згоди немає. Просив визнати виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси, виданий 21 листопада 2017 року на виконання рішення суду у справі № 552/7810/14-ц таким, що не підлягає виконанню. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 552/7810/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» боргу таким, що не підлягає виконанню. Ухвала суду мотивована тим, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала аналогічна справа (№ 552/7810/14-ц, провадження № 6/711/192/19) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. За результатами розгляду вказаної заяви, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2019 року залишено без змін. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вирішення питання по заяві ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вже вирішено і існує процесуальна ухвала з даного питання. Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2020 року до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2020 року як незаконну. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду його заяви, а тому був позбавлений права для надання додаткових доказів у підтвердження своєї заяви. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що суд постановляючи ухвалу порушив вимоги ст. 36 ЦПК України, оскільки не розглянув заявлений відвід. Лише після вирішення питання відводу, суд повинен був вирішувати питання про розгляд заяви. Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Мотивувальна частина Позиція Апеляційного суду Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. З матеріалів справи (а.с.1) вбачається, що 28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Статтею 43 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб. П. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення є те, що справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі, якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Ч. 3 ст. 432 ЦПК України передбачає, що розгляд заяв даної категорії здійснюється з повідомленням стягувача та боржника. Відповідно до ч.ч. 6, 7, 9 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи, поштові повідомлення, що надсилалися на адресу ОСОБА_1 поверталися без вручення із зазначенням причин «інші причини, що не дали змоги виконати пересилання поштового відправлення» (а.с. 32, 33) та «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 38, 46, 54). Вирішуючи питання відносно заяви ОСОБА_1 , суд не звернув уваги, що крім поштової адреси, ОСОБА_1 в своїх заявах (а.с. 1, 7) зазначив номер телефону, за яким з ним можливо мати зв`язок. Суд не використав всіх можливих механізмів, в тому числі й шляхом складення відповідної телефонограми для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду заяви, чим позбавив сторону його права на доступ до правосуддя. Верховний Суд у своїх постановах від 13 квітня 2020 року під час розгляду справи № 214/5030/16-ц, від 20 травня 2020 року під час розгляду справи № 205/1694/17, від 01 червня 2020 року під час розгляду справи № 756/7321/17-ц, від 03 червня 2020 року під час розгляду справи № 462/6735/16-ц висловив позицію, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 552/7810/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» боргу таким, що не підлягає виконанню є такою, що постановлена з порушення норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 552/7810/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» боргу таким, що не підлягає виконанню скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст виготовлено 22 червня 2020 року. Головуючий В.Г. Бородійчук Судді В.О. Єльцов Л.В. Нерушак