Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/3781/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/3781/20Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 33/817/179/20 Доповідач - Ваврів І.З. Категорія - ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 червня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. з участю: захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бей М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року, в с т а н о в и в: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Як визнав суд, ОСОБА_1 , 23.02.2020 року близько 23 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 по вул..Галицькій в с.Чистилів Тернопільського району Тернопільської області, не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі в нерухомому стані, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Крім цього, ОСОБА_1 , 23.02.2020 року близько 23 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 по вул..Галицькій в с.Чистилів Тернопільського району Тернопільської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, а також від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вищевказаної постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП. Вважає, що судом були допущені порушення вимог процесуального та матеріального законодавства, а доказам по справі була надана невірна оцінка. Звертає увагу на здійснення судом спрощеного розгляду справи без оцінки доказів та з`ясування всіх обставин щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП. Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бей М.В., яка підтримав подану апеляційну скаргу, та навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року та закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення. Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 465790 від 24 лютого 2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, ОСОБА_1 , 23.02.2020 року близько 23 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 по вул.Галицькій в с.Чистилів Тернопільського району Тернопільської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, а також від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Обставини, наведені у вказаному протоколі, підтверджуються поясненням свідка ОСОБА_2 , який в суді першої інстанції пояснив, що водій транспортного засобу «Mercedes Benz», який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути запах алкоголю з рота, а також цей водій, на вимогу працівників поліції, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Окрім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння стверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських № Х7000000, що був предметом дослідження суду першої інстанції. Безпосередньо факт керування ОСОБА_1 автомобілем стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №243437 від 25.02.2020 р., згідно якого ОСОБА_1 , 23.02.2020 року близько 23 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 по вул..Галицькій в с. Чистилів Тернопільського району Тернопільської області, не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі в нерухомому стані, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Тому доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції доказам по справі була надана невірна оцінка, є безпідставним. Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності прийнятого судом першої інстанції рішення на підставі вищевказаних матеріалів справи апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для закриття провадження у даній справі, про що ставить питання апелянт, відсутні. З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю. Керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року щодо нього - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.