Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/9802/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/9802/24Головуючий у 1-й інстанції Марциновська І.В. Провадження № 33/817/436/24 Доповідач - Ваврів І.З. Категорія - ст. 122-4 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 червня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. з участю: особи, яку притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 травня 2024 року, в с т а н о в и в: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-4, ст. 124 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави. Як визнав суд, 20.04.2024 року о 12 год. 30 хв. на вул. В. Симоненка, 1 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки MERSEDES-BENZ моделі Sprinter 516 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Volkswagen моделі Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , який припаркував ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 Порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху. Окрім того, 20.04.2024 о 12 год. 30 хв. на вул. Симоненка, 1в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки MERSEDES-BENZ моделі Sprinter 516 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 Порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Вказує, що постанова суду першої інстанції є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що при розгляді справи ОСОБА_1 не було надано доказів, що саме він вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Звертає увагу, що у протоколі огляду автомобіля ОСОБА_1 не виявлено ознак зіткнення. Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно нього за ч.1 ст.122-4, ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Заслухавши особу, яку притягнут до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.05.2024 року та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці вимоги закону судом першої інстанції дотримано. Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху. Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Згідно з п. 2.10 а, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Доводи апелянта про те, що матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, підтверджується, які були предметом дослідження місцевого суду і отримали належну правову оцінку, а саме: -протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №710560 та серії ААД № 855144 від 24.04.2024 року; - рапортом ЄО № 2552 від 20.04.2024, зміст якого відповідає обставинам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення; - схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 20.04.2024 на вул. В. Симоненка, 1 в м. Тернополі, якою зафіксовано місце наїзду на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , та з якої вбачається, що указаний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень; - заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.04.2024, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_2 просить притягнути до адміністративної відповідальності невідому особу, яка пошкодила його транспортний засіб; - фотознімками, на яких зафіксовані пошкодження транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Transporter»; - протоколом огляду транспортного засобу від 24.04.2024, зі змісту якого вбачається відсутність ушкоджень у транспортному засобі марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 516 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 ; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2024, відповідно до яких останній повідомив, що керував транспортним засобом 20.04.2024 на вул. В. Симоненка, 1 у м. Тернополі, однак контакту з іншими автомобілями чи предметами не відчув; - довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України від 25.04.2024, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Окрім того, допитаний судом першої інстанції ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому правопорушень. Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Наявні в матеріалах справи протоколи про адміністративні правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, містять у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та особи порушника. Доводи апелянта про те, що суд виніс незаконну постанову та те, що вона є необґрунтованою, а докази на які посилається суд спростовують вину ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду. Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Згідно ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладенні на нього адміністративного стягнення були дотримані в повній мірі з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП. Постанова Тернопільського міськрайонного суду від 09 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні, а тому апеляційні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 травня 2024 р. щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя