Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/19757/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/19757/24Головуючий у 1-й інстанції Воробель Н.П. Провадження № 33/817/713/24 Доповідач - Сарновський В.Я. Категорія - ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 листопада 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2024 року,- В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою об`єднано матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 607/19757/24, провадження № 3/607/8341/2024) та передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП (справа № 607/19763/24, провадження № 3/607/8344/2024), в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер 607/19757/24, провадження № 3/607/8341/2024. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, який стягнуто в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок). Згідно постанови, 01.09.2024 о 03 год. 00 хв. в м. Тернопіль, вул. Білогірська, 18є, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху (далі ПДР). Окрім того, 01.09.2024 о 03 год. 00 хв. в м. Тернопіль, вул. Білогірська, 18є, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 № ARHJ-0295 (повірка дійсна до 02.11.2024), та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2024 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Вказує на те, що в матеріалах справи не містяться належні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і доводи його захисника ОСОБА_2 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху. Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколах про адміністративні правопорушення серії АБА № 100188 від 01 вересня 2024 року та серії ААД №710360 від 01 вересня 2024 року, у яких викладено обставини вчинення правопорушень; даних відеозапису із автореєстратора транспортного засобу працівників поліції; відеозаписах з камер працівників поліції; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6820» ARHJ-0295 № П 51 QM 1746 083 23 чинне до 02 листопада 2024 року; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 вересня 2024 року; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №736077 від 01 вересня 2024 року; рапорті інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області від 01 вересня 2024 року; довідці виданій Управлінням патрульної поліції в Тернопільській Департаменту патрульної області від 02 вересня 2024 року. Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою. Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суд апеляційної інстанції оцінює як надумані з метою уникнення відповідальності, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АБА № 100188 від 01 вересня 2024 року та серії ААД №710360 від 01 вересня 2024 року та матеріалами відео фіксації нагрудних камер поліцейських, а також відеореєстратора службового автомобіля. Так, даними відеозапису (файл part_00000_export-zj4uv.mp4) зафіксовано як транспортний засіб «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснює зупинку після того, як до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції. Окрім вищевказаного, даними відеозапису (файл part_00000_export-zj4uv.mp4 починаючи з 02:58:53 год) зафіксовано, що безпосередньо після зупинки транспортного засобу марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 поряд з цим автомобілем працівниками поліції було виявлено ОСОБА_1 , якого детально поінформовано про підставу зупинки його транспортного засобу, зокрема те, що останній керував транспортним засобом в період дії комендантської години, на що останній не висловлював будь-яких заперечень. Також, з даних відеозаписів видно, що на відео з нагрудної камери патрульного зафіксовано розташування автомобіля «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 на тому ж місці стоянки і поряд з тими ж припаркованими автомобілями, що і на відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля (файл IMG_0990.MP4), яким зафіксовано момент руху і зупинки цього автомобіля, а тому апеляційний суд приходить до переконання, що вказані відеозаписи підтверджують зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини та правильність висновків суду про наявність достатніх і переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Показання допитаних під час апеляційного розгляду свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які стверджували, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, та свідка ОСОБА_5 , який стверджував, що це він керував автомобілем ОСОБА_1 , апеляційний суд оцінює критично, як такі що надані з метою сприяти ОСОБА_1 в уникненні ним адміністративної відповідальності з мотивів дружніх відносин між ним і цими свідками, оскільки їх показання і версія сторони захисту повністю спростовуються об`єктивними даними відеозаписів відеореєстратора патрульного автомобіля та аудіо відеозаписів нагрудних камер працівників поліції. Так, записом відеореєстратора службового автомобіля (файл IMG_0990.MP4) зафіксовано, як автомобіль «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконавши вимогу про зупинку транспортного засобу, подану шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, повернув з вул.Шептицького (час запису 00:12) і рухався поміж будинками наступні 29 секунд, після чого зупинився на прибудинковій території одного з цих будинків поряд з газоном (період запису 00:12 00:41). При цьому, на вказаній прибудинковій території і на газоні поряд з місцем де зупинився автомобіль «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 нікого немає ні в період руху (приїзду) цього автомобіля, ні на момент його зупинки (період запису 00:41 00:43). Також, даними відеозапису нагрудних камер двох працівників поліції (файл part_00000_export-zj4uv.mp4, періоди запису 00:00:00-00:00:35 та 01:50:10-01:50:27) зафіксовано припаркований поряд з газоном біля будинку автомобіль «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 з лівого боку якого від водійських дверей відходить ОСОБА_1 і поряд з цим автомобілем та на прибудинковій території окрім нього і працівників поліції нема більше нікого. Вказаними відеозаписами також зафіксовано обстановку на прибудинковій території, оскільки після зупинки патрульного автомобіля працівники поліції невідкладно вийшли з нього і почали обходити автомобіль «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, один патрульний обійшов його попереду, а інший залишався позаду автомобіля та почав спілкуватися з ОСОБА_1 . Будь-яких інших осіб, які би покидали місце події відеозаписами не зафіксовано. Наведені об`єктивні дані відеозаписів повністю спростовують версію ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_5 , що останній керував автомобілем і, втікаючи від поліції на протязі 29 секунд на автомобілі «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , зателефонував до ОСОБА_1 , попросив його прийти до будинку, де свідок зупиниться, щоби залишити йому автомобіль і втекти від поліції, а після цього дзвінка ОСОБА_1 встиг за менше ніж 29 секунд прийти до того будинку зі спортивної площадки, яка розташована навпроти будинку через дорогу, по якій приїхав автомобіль «Mersedes-Benz» і патрульна поліція, а свідок ОСОБА_5 після зупинки автомобіля зміг непомітно покинути місце події, не будучи зафіксованим на відеозаписах реєстратора патрульного автомобіля поліції, який слідував за ним на відстані кількох метрів, і на записах нагрудних відеокамер двох працівників поліції. Крім наведеного, твердження про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №736077 від 01 вересня 2024 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП. Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і в ході апеляційного розгляду не надано, отже на даний час вона не скасована і набрала законної сили. Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для розгляду справи у відсутності належно повідомленого правопорушника, оскільки ОСОБА_1 про час, місце слухання справи в Тернопільському міськрайонному суді 16 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв. був повідомлений, що підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії АБА № 100188 від 01 вересня 2024 року та серії ААД №710360 від 01 вересня 2024 року (а.с. 1, 13) та матеріалами відео фіксації нагрудних камер патрульного поліції (файл part_00000_export-zj4uv.mp4 період часу 04:10:25 год по 04:15:50 год), а тому твердження апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, апеляційний суд оцінює критично. Окрім того, зазначені доводи не можуть бути підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, як про це порушується питання в апеляційній скарзі, оскільки вони не визначені такими у ст.247 КУпАП. Також, для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи можливість реалізувати усі процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі надати особисті пояснення і викласти свої доводи щодо суті правопорушення, була забезпечена ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, однак доводи про відсутність в його діях складу правопорушення є безпідставними. Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП. За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2024 року, відносно нього без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя