Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/20364/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/20364/23Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. Провадження № 33/817/634/23 Доповідач - Ваврів І.З. Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Бутрина Б.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року, в с т а н о в и в: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Як визнав суд, 12 жовтня 2023 року о 20 год. 23 хв. в м. Тернополі, вул. Руська, 22 ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARBF-0422 (повірка дійсна до 11 липня 2024 року), на табло якого висвітлило показник 0,52 % (промілле), однак водій з даним результатом був незгідний та виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад, огляд проводився в приміщенні КПН ТОМЦСНЗ ТОР, що підтверджується висновком лікаря № 380, складеним о 21 год. 05 хв. 12 жовтня 2023 року. Окрім того, 12 жовтня 2023 року о 20 год. 23 хв. в м. Тернополі, по вул. Руська, 19, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Volkswagen Charan, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що при оформленні матеріалів працівниками патрульної поліції було порушено вимоги щодо інструкції, зокрема вимоги щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що зазначений у протоколі вміст алкоголю є помилковий, а також вказаний технічний засіб Драгер Алкотест 6810 не може бути застосований працівниками патрульної поліції, так як відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатор Драгер Алкотест 6810 не містить ознак відповідності та державної реєстрації, оскільки відповідно до наказу МОЗ України від 10.12.2010 р. № 95 строк дії свідоцтва приладу Драгер Алкотест 6810 про державну реєстрацію № 7261/200 від 10.02.2010 р. вичерпаний 10.02.2015 р. Звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності технічного засобу та свідоцтво про повірку робочого вимірювальної техніки, за допомогою якої було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бутрина С.В., які підтримали подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 р та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного. Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення. Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502988 від 12 жовтня 2023 року, 12 жовтня 2023 року о 20 год. 23 хв. в м. Тернополі, вул. Руська, 22 ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARBF-0422 (повірка дійсна до 11 липня 2024 року), на табло якого висвітлило показник 0,52 % (промілле), однак водій з даним результатом був незгідний та виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад В подальшому огляд на стан сп`яніння проводився в приміщенні КПН ТОМЦСНЗ ТОР, яким також було підтверджено факт перебування водія ОСОБА_1 . У стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 380, складеним о 21 год. 05 хв. 12 жовтня 2023 року. В протоколі про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду суду, зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень, що також підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Цей документ був предметом розгляду у суді першої інстанції та отримав належну правову оцінку з якою суд апеляційної інстанції погоджується. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі. Зокрема, роздруківкою з технічного приладу Драгер 6820, якими зафіксовано результат проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 - 0, 52 проміле. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції. Так, оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною камерою працівника патрульної поліції, встановлено, що працівниками поліції було виявлено факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом, який під час руху порушив вимоги правил дорожнього руху, унаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Volkswagen Charan, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. В подальшому працівник поліції повідомив водієві наявні у нього ознаки сп`яніння та, у відповідності до п.2.5 ПДР України, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій транспортного засобу ОСОБА_1 погодився. Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського засвідчено, що за результатом проведеного огляду з використанням технічного приладу газоаналізатора « Alcotest 6820» виявлено вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 0,52 проміле, з чим останній не погодився та бажав проходити такий огляд в медичному закладі. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я, а саме в приміщенні КНП ТОМЦСНЗ ТОР, що підтверджується висновком лікаря № 380 від 12.10.2023 року. Також, з матеріалів відеофіксації встановлено, що за результатом проведеного огляду в медичному закладі виявлено вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 0, 36 проміле, а при повторному тестуванні 0. 35 проміле. Відсутність у медичному висновку показників проведеного тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на що звертає увагу апелянт, не може свідчити про недопустимість даного доказу, оскільки вказаним документом зафіксовано безпосередньо результат проведеного огляду про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а процедура проведеного огляду, в тому числі і результати проведених тестувань, відображені у матеріалах відеофіксації, які були предметом дослідження апеляційного суду. Доводи сторони захисту про відсутність свідоцтва про повірку технічного пристрою, не відповідають дійсності, оскільки таке свідоцтво до матеріалів справи долучене (а.с. 6), а те, що відсутній сертифікат відповідності технічного засобу вимірювання, про що апелянт вказує в апеляційній скарзі, не може бути підставою для скасування постанови суду, якою ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності. Згідно п.5 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ від 09 листопада 2015 року №1452/73 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Як слідує з матеріалів справи, зокрема відеозапису з відеокамери поліцейського, такої вимоги ОСОБА_1 не заявляв. Доводи сторони захисту про недопустимість як доказу результатів огляду на стан сп`яніння з мотивів закінчення строку дії свідоцтва про державну реєстрацію вказаного технічного засобу є безпідставними. Згідно роз`яснень Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 18.01.2018 року №45, закінчення 10.02.2015 року терміну дії реєстрації в Україні виробу медичного «Drager Alcotest 6810» означає припинення можливості їх ввезення на митну територію України та введення в експлуатацію, але не впливає на вироби, які вже були введені в експлуатацію - використовувались у практиці. З огляду на наведене працівники патрульної поліції вправі використовувати вироби медичні «Drager Alcotest 6810», які були введені в експлуатацію до 10.02.2015 року, за умови їх своєчасного калібрування. Крім цього, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, Drager Safety AG & Co. KGaA - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії. Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори, в тому числі «Alcotest 6810». Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747, зареєстрованого в МЮУ 01.11.2016 року за №1417/29547, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» повірка газоаналізаторів проводиться 1 раз на рік (п. 23). Згідно роздруківки з газоаналізатора «Alcotest 6820» останнє калібрування даної вимірювальної техніки проводилась 11 липня 2023 року, тобто чинний до 11 липня 2024 року. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився 12 жовтня 2023 року. Враховуючи те, що газоаналізатор «Alcotest 6820», своєчасно пройшов калібрування та повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, підстав сумніватися у достовірності його показників немає, як і немає підстав для визнання недійсним чи неправдивим результату проведеного за його допомогою тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 , як про це зазначається у апеляційній скарзі захисника. Твердження захисника Бутрина С.В. про порушення права на захист особи щодо якої розглядався протокол про адміністративне правопорушення, вважаю необґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а тому не був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою адвоката, заявивши відповідне клопотання. Натомість, як слідує зі змісту судового рішення, ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і просив не позбавляти його права керування транспортними засобами. Таким чином, судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на вказані вище докази, які належним чином досліджені судом першої інстанції, вважаю, що дії працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , узгоджуються з приписами ст.266 КУпАП та відповідають вимогам Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735. Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють заперечення на протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується. З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, виходячи з аналізу доказів досліджених судом першої інстанції та перевірених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи. З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 р. щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя