Постанова 4816 № 588/1908/19

Справа №588/1908/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Щербаченко М. В. Номер провадження 33/816/109/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 червня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Собини П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Собини П.М. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 та за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., - В С Т А Н О В И В: У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 03 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. 29 травня 2020 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин події, а саме хто з водіїв порушив Правила дорожнього руху в результаті чого 24 жовтня 2019 року на автодорозі Тростянець-Мощанка сталась дорожньо-транспортна пригода між автомобілями ВАЗ 2109 та ВАЗ 2121. При проведенні експертного дослідження захисник просив взяти до уваги показання водія ВАЗ 2109 ОСОБА_2 , а проведення експертизи просив доручити НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області або Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса. У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Собина П.М. подане клопотання підтримали, з підстав, що проведення експертного дослідження є необхідним у разі, якщо суд дійде висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121. Захисник вважав, що у межах цієї справи є необхідним установлення вини кожного водія, перевірки на місці показань ОСОБА_2 , який за повідомлених ним обставин не міг не бачити автомобіль «Нива», що рухався за ним і повинен був відмовитись від повороту ліворуч і надати можливість іншому водію завершити маневр обгону. Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Відповідно до частини першої статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Однак, слід зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечує той факт, що він 24.10.2019 року керував транспортним засобом ВАЗ-2121 о 17.15 год., тобто він не був безпосереднім учасником події ДТП, тобто «належний» водій за версією ОСОБА_1 і його захисника адвоката Собини П.М. не встановлений, за таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки фактичні дані можливо встановити з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення. У зв`язку з цим, враховуючи межі розгляду цієї справи, які визначаються особою, яка притягається до відповідальності та обставинами, викладеними у протоколах, з огляду на досліджений судом обсяг доказів, вважаю, що потреби у спеціальних знаннях в області автотехнічних досліджень немає, оскільки наявних матеріалів справи достатньо для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення. Керуючись вимогами ст.ст. 273, 280 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В: У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.