Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/4005/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/4005/21 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В. Категорія ст.294 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А. ПОСТАНОВА 19 серпня 2021 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Дем`янчук Н.Д., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Кобриної Н.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , в с т а н о в и в : Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 22.03.2021 року о 13:40 год., у м. Житомирі по вул. Вільський Шлях, 156, керуючи транспортним засобом «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , недотримався безпечного інтервалу та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗИЛ-ММ34502, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль ЗИЛ-ММ34502 здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen T5 Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.п. 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху, а транспортні засобі отримали механічні пошкодження. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити. Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 -адвоката Кобрина Н.В., заявила клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди. Вислухавши ОСОБА_1 , який підтримав заявлене клопотання, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити. Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних в наслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення та під час апеляційного розгляду зібрано достатньо доказів на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення у справі без залучення експерта, який відповідно до вимог ст. 273 КУпАП залучається лише тоді, коли для вирішення справи необхідні спеціальні знання. На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кобриної Н.В., про призначення судової автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди. Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в : В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кобриної Н.В., про призначення судової автотехнічної експертизи, відмовити. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя :